РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС23-20242 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16.10.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТренд» (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 по делу № А40-209128/22, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2023 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоТренд» к акционерному обществу «ЮниКредитБанк» о признании истца добросовестным приобретателем автомобиля и исключении из реестра залогов движимого имущества автомобиля, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, вынесенными при
поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В соответствии со ст. ЮЗ1 Основ законодательства о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34 настоящих основ. Нотариус регистрирует уведомление о залоге, если в нем содержатся все необходимые и надлежащим образом указанные и предусмотренные ст. ЮЗ4 названных основ сведения и оно направлено нотариусу с соблюдением требований ст. 103 данных основ. Нотариус при регистрации уведомления о залоге не проверяет наличие согласия залогодателя на регистрацию уведомления
и пришли к выводу, что квартира, находящаяся в ипотеке, даже будучи единственным жильем, не может быть исключена из конкурсной массы должника и, следовательно, подлежит реализации в деле о его банкротстве. При таких условиях суды отказали в удовлетворении ходатайства должника об исключении квартиры из конкурсной массы и утвердили Положение о продаже. Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, должник указывает на то, что залогодержатели ФИО2 и ФИО3 обратились с требованием о включении в реестр с пропуском срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в связи с чем они были включены «за реестр». ФИО1 полагает, что по этой причине названные кредиторы не вправе претендовать на обращение взыскания на предмет залога , являющийся единственным жильем должника. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 184,
имущества, запись об учете совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее. Таким образом, при преимущественном обращении истцом взыскания на предмет залога посредством его передачи в собственность обществу ПК «Пульс», последующий залог в пользу общества «Абсолют» должен считаться прекращенным согласно п.п. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ. Поскольку последующий залог прекращен в связи с обращением на него взыскания посредством передачи в собственность истца, требование истца о прекращении этого залога, имеющего целью исключение из реестра залогов соответствующей записи от 09.11.2017, необходимо истолковывать как требование о признании залога прекращенным. По мнению суда, нельзя прекратить залог, который уже прекращен в силу обращения на предмет залога взыскания предшествующим залогодержателем. При этом следует также отметить, что фактическое владение транспортным средством осуществляет общество ПК «Пульс», что также следует из судебного решения от 26.10.2018 по делу №А60-53544/2019, документы на автомобиль (паспорт и регистрационное свидетельство), ключи находятся у истца. В материалах настоящего дела имеется реестр оригиналов
Чекунов Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурковой А.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Общество с ограниченной ответственностью "Компания АвтоЛига" (адрес: Россия 129226, г. Москва, ул. Сельскохозяйственная 15, корп.2, оф.320, ОГРН: 1057600725676, ИНН: 7604081485, дата регистрации: 27.10.2005); ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСОВЫЙ КОНСУЛЬТАНТ №1" (адрес: Россия 196128, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ВАРШАВСКАЯ 9/1 ЛИТЕР А/54Н, ОГРН: 1147847556988, ИНН: 7814165371, дата регистрации: 31.12.2014); об обязании направить уведомление об исключении из реестра залогов транспортных средств при участии - от истца: не явился, извещен - от ответчика: не явился, извещен установил: Общество с ограниченной ответственностью "Компания АвтоЛига" (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовый консультант №1" (далее – Ответчик) об обязании направить нотариусу уведомление об исключении из реестра залогов транспортных средств Ravon Gentra VIN <***>, Ravon Gentra VIN <***> (регистрационный номер уведомления 2016-217738-628
явились, извещены. Установил: Публичное акционерное общество «Европлан» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральной нотариальной палате (Ответчик 1) и ООО «СТИ-Агро» (Ответчик 2) в котором просило суд: 1) Признать отсутствующим право залога ООО «СТИ-Агро» на колесный сельскохозяйственный трактор New Holland Т8.390, заводской номер: ZBRC03504, года выпуска:2012; 2) Обязать ООО «СТИ-Агро» направить в Федеральную нотариальную палату уведомление в соответствии с требованиями Основ Законодательства о нотариате иГражданского кодекса Российской Федерации об исключении из реестра залогов колесного сельскохозяйственного трактора New Holland Т8.390, заводской номер: ZBRC03504, года выпуска: 2012; 3) Обязать Федеральную нотариальную палату исключить из реестра залоговдвижимого имущества колесный сельскохозяйственный трактор New Holland Т8.390 , заводской номер: ZBRC03504, года выпуска: 2012. Определением от 24.12.2015г. Арбитражного суда г. Москвы из дела №А40-198646/15-182-648 выделены в отдельное производство требования: 1) О признании отсутствующим право залога ООО «СТИ-Агро» на колесный сельскохозяйственный трактор New Holland Т8.390, заводской номер: ZBRC03504, года выпуска: 2012; 2) Обязании
конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление общества «Россельхозбанк» с требованием об исключении обозначенного залогового имущества из конкурсной массы общества «Пластмасыч». Общество «Россельхозбанк» указало, что между ним и обществом «Инвестиции» в отношении этого имущества, находящегосяв производственном цехе по адресу: <...>, заключен договор залога оборудования от 16.10.2014 № 146261/0019-5в целях обеспечения исполнения обязательств общества «Инвестиции»по заключенному с ним кредитному договору. Уведомление о возникновении залога движимого имуществапо договору залога оборудования от 16.10.2014 № 146261/0019-5 с указанием в качестве залогодержателя общества «Россельхозбанк» зарегистрированов реестре 16.10.2014 (уведомлением 2014-000-125909-694/1). Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 06.06.2016 по делу № А07-6701/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом «Россельхозбанк» и обществом «Инвестиции», по условиям которого мировое соглашение подлежит принудительному исполнению – взысканию с общества «Инвестиции»в пользу «Россельхозбанк» всей неуплаченной суммы (учетом графика погашения задолженности) путем обращения взыскания на имуществои имущественные права, принадлежащее обществу «Инвестиции»и заложенные по договору о залоге оборудования от 16.10.2014№ 146261/0019 и продажи этого имущества на публичных
является залоговым. Поскольку это реестр уведомлений о залоге, а не реестр залогового имущества – в результате розыска отображается уведомление до его полного исключения из реестра. Ошибка сайта отсутствует, его работа регламентирована законом. Закон требует представить уведомление о залоге. В результате розыска ФИО1 получает уведомление, действительно содержащее указанный им vin-номер, но в предыдущей своей редакции (л.д. 168). Далее ФИО1 в своем обращении указывает, что им получен от ПАО Сбербанк ответ, из которого следует, что исключение из реестра залогов произведено 01.08.2019 г. Однако на сайте Федеральной нотариальной палаты иинформация не исправлена (л.д. 166). Из письма Федеральной нотариальной палаты в ответ на обращение ФИО1 усматривается, что проведена корректировка, а не исключение сведений. VIN-номер не находится в перечне актуального залогового имущества, отображается лишь уведомление, которое раньше содержало указанный ФИО1 VIN. Убрать (исключить) уведомление из реестра может залогодержатель. (л.д. 165, 167). Исходя из содержания ст.ст. 334, 334.1 ГК РФ залог представляет собой особое вещное право,
ФИО2 от 26.08.2019г., дубликат ПТС на указанный автомобиль БМВ 520, 2001 года выпуска, VIN№ был получен им в целях продажи автомобиля, поскольку «старая ПТС была оставлена в АНО «РРАПП» (цитата).В отношении утверждения ФИО1 в исковом заявлении (в рамках настоящего гражданского дела) о том, что спорный автомобиль не значился как залоговый на официальном портале Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, а также на официальном сайте Госавтоинспекции, не соответствует действительности, поскольку исключение из реестра залогов Федеральной нотариальной палаты возможно исключительно на основании заявления залогодержателя, либо по соответствующему решению судебных органов. В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицув результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Также следует отметить, что до настоящего времени требования взыскателя (АНО «РРАПП») о погашении задолженности по договору займа,
номер не является залоговым. Поскольку это реестр уведомлений о залоге, а не реестр залогового имущества – в результате розыска отображается уведомление до его полного исключения из реестра. Ошибка сайта отсутствует, его работа регламентирована законом. Закон требует представить уведомление о залоге. В результате розыска ФИО2 получает уведомление, действительно содержащее указанный им VIN-номер, но в предыдущей своей редакции. Далее ФИО2 в своем обращении указывает, что им получен от ПАО Сбербанк ответ, из которого следует, что исключение из реестра залогов произведено 01.08.2019. Однако на сайте Федеральной нотариальной палаты информация не исправлена. Из письма Федеральной нотариальной палаты в ответ на обращение ФИО2 усматривается, что проведена корректировка, а не исключение сведений. VIN-номер не находится в перечне актуального залогового имущества, отображается лишь уведомление, которое раньше содержало указанный ФИО2 VIN. Убрать (исключить) уведомление из реестра может залогодержатель. Исходя из содержания ст.ст. 334, 334.1 ГК РФ залог представляет собой особое вещное право, содержанием которого является право его обладателя
Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Евграфовой Н. Ю., при секретаре Поляковой Ю. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк) о возложении обязанности совершить определенные действия, установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку в котором просит: - обязать Банк в срок не позднее трех дней со дня вступления в законную силу решения суда направить нотариусу уведомление об исключении из реестра залогов движимого имущества сведений о залоге транспортного средства АВТОМОБИЛЬ, внесенных на основании уведомления о возникновении залога регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ; - в случае неисполнения Банком обязанности по подаче уведомления об исключении из реестра залогов движимого имущества сведений о залоге транспортного средства АВТОМОБИЛЬ, в установленный решением суда срок, указать, что правом подачи такого уведомления обладает собственник транспортно средства ФИО1 В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской
