Исключение квалифицирующего признака хранение наркотических средств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, совершенное 9 марта 2022 года в г. Нижневартовске ХМАО-Югры при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Креховецкий О.О. вину признал; судом постановлен обвинительный приговор. В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Нижневартовска Черепанова И.Р. просит приговор в отношении Креховецкого О.О. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что выводы суда об исключении квалифицирующего признака хранения наркотического средства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат действующему законодательству. Указывает, что согласно протоколу проверки показаний на месте, Креховецкий О.О. дал подробные показания по обстоятельствам приобретения наркотического средства, дополнительно пояснив, что попробовал вещество и спрятал сверток в карман куртки. Таким образом, после приобретения наркотического средства Креховецкий О.О. приступил к его фактическому владению, распорядился им и стал хранить при себе в целях личного употребления, что, вопреки выводам суда, образует соответствующий квалифицирующий признак. Ссылка в

коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда приходит к следующим выводам. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ. Виновность Нестерова Д.А. в совершении преступления, подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в обвинительном заключении. Действия Нестерова Д.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. Вопреки доводам жалобы осужденного Нестерова Д.А. оснований для исключения квалифицирующего признака хранение наркотического средства не имеется, поскольку как следует из материалов дела осужденный незаконно хранил при себе наркотическое средство в период времени с 19:20 часов до 19:37 часов 30 сентября 2015 года до момента его изъятия сотрудниками полиции. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается. Вопреки доводам жалобы наказание Нестерову Д.А. назначено с учетом требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ, то есть с учетом характера и

апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным. Вывод суда, при рассмотрении дела в особом порядке, о виновности ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере основан на имеющихся в деле доказательствах, его действия обоснованно квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ. Доводы адвоката, высказанные в судебном заседании, о переквалификации действий осужденного на ч.3 ст.30, ч.2 ст. 228 УК РФ, и об исключении квалифицирующего признака хранения наркотического средства не основаны на фактических обстоятельствах, установленных в ходе расследования уголовного дела, и изложенных в предъявленном обвинении, с которым осужденный согласился в полном объеме. Из этих обстоятельств следует, что ФИО1 собрал дикорастущую ..., сложил в пакет, после чего пошел на остановку общественного транспорта, и на остановке был задержан. Таким образом, все квалифицирующие признаки нашли подтверждение материалами дела. В соответствии со ст.317 УПК Российской Федерации приговор суда, постановленный в порядке особого производства, не может

РФ от 1 октября 2012 года № 1002, считает, что с учетом изменения количества наркотических средств, обнаруженную у него смесь, содержащую наркотические средства, массой не менее 0,8 грамма, следует считать не особо крупным, а лишь крупным размером. Поэтому на основании ст.10 УК РФ просит переквалифицировать его действия с ч.2 ст.228 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ). Также ставит вопрос об исключении квалифицирующего признака «хранение» наркотического средства , так как действий подпадающих под данный признак им выполнено не было. Указывает на несостоятельность доводов обвинения о том, что ему было известно о нелегальности приобретаемой в тайнике курительной смеси. Считает, что вся совокупность доказательств, свидетельствует об отсутствии умысла на совершении им преступления. В апелляционных жалобах защитника осужденного адвоката Носикова О.А. изложена просьба об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает на отсутствие объективных доказательств подтверждающих совершение подзащитным инкриминируемому ему

<адрес>, КБР, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда. Действия осужденных судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ по признакам: как незаконные изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Виновность осужденного подтверждается доказательствами, содержащимся в уголовном деле, согласующимися между собой, признанными судом относимыми, допустимыми, а их совокупность – достаточной. Доводам жалобы осужденного о том, что из квалификации его действий по преступлению предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак хранения наркотического средства , поскольку он не причастен к изготовлению и хранению наркотического средства, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которым обоснованно согласилась и апелляционная инстанция. Что же касается доводов жалобы о неправильной квалификации действий ФИО3, поскольку он является пособником, а не исполнителем указанного преступления, то необходимо отметить следующее. Согласно ч. 2 ст. 33 УК РФ, исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями). Вопреки