проектную, исполнительно-техническую документацию (при наличии), паспорт каждого спорного газораспределительного устройства, которые посчитали составными частями газопроводов и подлежащими исключению из состава ОПО, а также основания первоначальной постановки на учет данных объектов, не оценили технологический процесс их работы. Обжалуемое постановление суда округа принято в пределах полномочий, определенных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы о том, что при смене юридического лица, осуществляющего эксплуатацию ОПО, необходимо внести в установленном порядке изменение сведений, связанных с исключением ОПО из реестра в связи со сменой эксплуатирующей организации, не являлись предметом исследования и доказывания при рассмотрении дела в нижестоящих инстанциях, и могут быть заявлены при новом рассмотрении дела. Доводы заявителя о недостаточности представленных на регистрацию документов, а также о выявленных при предварительной проверке противоречиях между данными, изложенными в заявлении, и правоустанавливающими документами направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Приведенные в жалобе доводы не опровергают
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2018 по делу № А57-17867/2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Колибри» (далее – общество) к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, управление Ростехнадзора) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 22.06.2018 № 05.1-25/21029 об отказе в исключении опасных производственных объектов из реестра ОПО ; об обязании исключить III класс опасности из реестра опасных производственных объектов у перечисленных объектов, установила: решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые судебные акты, полагая их принятыми с нарушением норм материального права и норм
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, учреждение обратилось в управление с заявлением об исключении из реестра опасных производственных объектов (ОПО ) сети газопотребления административного здания Рязанского РГС - филиала ФГБУ «Канал имени Москвы», работающей под давлением природного газа 0,0039 Мпа в связи с изменениями критериев отнесения объектов или требований к идентификации опасных производственных объектов. Письмом от 14.05.2018 № 15455-А/4/4.1-12 управление отказало в исключении объекта из реестра опасных производственных объектов, поскольку идентификация сети газопотребления проведена заявителем не в полном объеме. Считая отказ управления незаконным, учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд. Оценив
В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты (далее - ОПО) подлежат регистрации в Реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Согласно п. 5.3.5 Положения «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 401 Ростехнадзор регистрирует ОПО и ведет Реестр таких объектов. На период осуществления Уральским управлением Ростехнадзора оспариваемого действия (государственной услуги, связанной с внесением изменений в Реестр ОПО - исключение ОПО «Сеть газоснабжения городского округа Верх-Нейвинский» и внесение изменений в сведения о составе ОПО «Сеть газоснабжения Невьянского городского округа», в части исключения из состава сооружений и технических устройств, на использование которых ГУП СО «Газовые сети» утратило законное основание) действовал Административный регламент по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных, утвержденный Приказом от 25.11.2016 № 494 (далее - Административный регламент № 494), который
ООО «ЦУН» обратилось в ЦУ Ростехнадзора с заявлениями о предоставлении государственной услуги - исключение опасных производственных объектов (далее - ОПО) из Реестра в связи с утратой объектами признаков опасности (т.1 л.д.142-150). Управление 15.10.2019 уведомило Общество об отказе в предоставлении государственной услуги по результатам предварительного рассмотрения заявлений и комплекта документов, указав, что не представлен полный комплект документов (т.1 л.д.157-158, 163-164). 24.10.2019 ООО «ЦУН» повторно обратилось в ЦУ Ростехнадзора с заявлением о предоставлении государственной услуги - исключение ОПО из Реестра, в связи с утратой объектами признаков опасности (т.1 л.д.151-156). 28.10.2019 Управление уведомило общество об отказе в предоставлении государственной услуги, указав, что не представлен полный комплект документов и (или) не верно оформлено заявление, а именно, отсутствуют документы подтверждающие утрату объектами признаков опасности (т.1 л.д.159-162). Не согласившись с указанными решениями ответчика от 28.10.2020, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Придя к выводу об отсутствии в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК
объектов» выполнять указанные требования является обязанностью организации, эксплуатирующей ОПО, то есть ООО «Теплоавтоматика». Из письменных объяснений генерального директора ООО «Теплоавтоматика» ФИО3 следует, что правонарушение совершено впервые, впредь обязуются не допускать, ОПО эксплуатировали до ДД.ММ.ГГГГ, до конца отопительного сезона. Далее договор аренды собственник с ними не продлевал. Отчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ими разработан и сдан в Чувашское территориальное отделение Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ДД.ММ.ГГГГ, документы на исключение ОПО поданы в РТН ООО «Теплоавтоматика». Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются актом о выявлении факта административного правонарушения, составленного ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ
административном правонарушении директор ООО «Нафта-Красноярск» ФИО1 возражений по поводу указанных в документах нарушений не высказал, о том, что обществом не ведется деятельность на объекте, не заявлял. Вышеизложенные данные подтверждают, что опасный производственный объект, а именно площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов, эксплуатировался ООО «Нафта-Красноярск», доводы жалобы об обратном материалами дела не подтверждены. Сдача ООО «Нафта-Красноярск» 27 августа 2021 года (спустя 5 месяцев после окончания проверки) в Енисейское управление Ростехнадзора документов на исключение ОПО из Реестра, не свидетельствует о том, что на момент проведения проверки юридическим лицом деятельность по хранению и перевалке нефтепродуктов не велась. При таких обстоятельствах, действия ООО «Нафта-Красноярск» по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно. Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Процедура привлечения ООО «Нафта-Красноярск» к административной ответственности соблюдена. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Всем имеющимся доказательствам в постановлении
чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В возражении на жалобу представитель Ростехнадзора ФИО3 полагает доводы жалобы необоснованными, просит отказать в удовлетворении жалобы об отмене постановления Якутского городского суда РС(Я) от 6 ноября 2020 года, указывает, что на момент возбуждения дела об административном правонарушения в отношении заявителя у ООО «СКС» находился зарегистрированный в установленном порядке кран башенный, который в силу ст. 2 Закона №116-ФЗ является опасным производственным объектом (ОПО). Исключение ОПО из Реестра носит заявительный характер, между тем обществом соответствующее заявление подано только 26.11.2020, то есть после рассмотрения дела о привлечении к ответственности. Полагает, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, административным органом правильно установлен субъект административного правонарушения и верно определена объективная сторона в виде противоправного действия, выразившегося в нарушении установленного законодательством порядка предоставления сведений о соблюдении требований промышленной безопасности. В суде апелляционной инстанции защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 поддержал доводы
