кодекс), статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», суды отказали в удовлетворении требований, признав, что Инспекция действовала в пределах полномочий, предоставленных названным Законом. На момент принятия Инспекцией оспариваемого решения Общество соответствовало критериям подлежащего исключению юридического лица , в установленный законом срок не были поданы заявления заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящими регистрационными действиями. Как верно отметили судебные инстанции, исключение организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не препятствует кредитору в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого юридического лица осталось нереализованное имущество. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных
начисленных по состоянию на 10.07.2018, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 по делу № А56-163394/2018 с Общества в пользу Управления взыскано 4202 рубля 84 копейки неустойки. В ЕГРЮЛ 08.08.2019 внесена запись за государственным регистрационным номером 61978482292287 о прекращении деятельности Общества в связи с исключением его из названного реестра. Полагая, что ответчиками были совершены (допущены) недобросовестные и неразумные действия (бездействие), повлекшие исключение организации из ЕГРЮЛ и невозможность в связи с этим удовлетворения требований кредитора, Управление обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического
обязательств перед Обществом по возврату ошибочно уплаченных денежных средств. Апелляционный суд принял во внимание, что ФИО1 более 17 лет являлась руководителем Компании; доказательства номинального характера руководства не представлены. Мотивы и причины, по которым ФИО1 не исполнила вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2020 по делу № А56-82812/2020 о ликвидации Компании, ответчиком не раскрыты. Бездействие руководителя Компании в части не проведения ликвидационных процедур в отношении Компании повлекло исключение организации из ЕГРЮЛ регистрирующим органом в административном порядке. При этом, ФИО1 было известно не только о необоснованном получении Компанией денежных средств от Общества, но и необходимости исполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании неосновательного обогащения. Фактически доведение Компании до состояния, когда организация не отвечает признакам действующего юридического лица, может свидетельствовать о намерении Быткиной Ю.В. прекратить деятельность Компании в обход установленной законодательством процедуры ликвидации в ущерб интересам кредиторов, в том числе истца. В ином случае,
юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, не является достаточным основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в соответствии с приведенными нормами. Из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий. Между тем, признаков неразумности или недобросовестности в действиях ответчиков судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана
статьи 3 Закона об обществах), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности. Для удовлетворения заявленного кредитором требования необходимо установить наличие причинно-следственной связи между недобросовестным и неразумным поведением контролирующего лица и невозможностью исполнения юридическим лицом обязательства перед контрагентом. Такое поведение, в частности, может выражаться в совершении руководителем или иным контролирующим лицом действий, направленных на уменьшение активов должника, иных действий, свидетельствующих о намеренном уклонении организации от исполнения обязательств перед кредитором. Иными словами, исключение организации из ЕГРЮЛ без проведения процедур ликвидации или банкротства может быть признано достаточным для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам организации, если бы имелись основания полагать, что должник в случае сохранения правоспособности мог бы погасить долг, поскольку располагал достаточными средствами для этого. В данном случае суды по сути вменили субсидиарную ответственность ФИО1 как руководителю и участнику Фирмы, обладающему долей в размере 90,91%, за сам факт того, что Фирма была исключена из реестра и расчеты
решение о прекращении юридического лица налоговые органы могут, если организация в течение 12 месяцев не представляла налоговую отчетность и не проводила операций хотя бы по одному из своих банковских счетов, в этом случае организация считается недействующим юридическим лицом и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». В силу пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение организации из ЕГРЮЛ приравнивается к ее ликвидации. Согласно пункту 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем полагал, что ФИО1, как генеральный директор и учредитель общества с ограниченной ответственностью «ТД Авангард», является лицом, ответственным за причиненные убытки по вине юридического лица, поскольку он действовал недобросовестно, своим бездействием по непринятию решений и
инициации банкротства при определенных обстоятельствах, согласно Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Руководителем ООО «Скайтрек – «Новосибирск» счета аннулированы, закрыты, имущество отсутствует. 14.02.2018г. Межрайонной ИФНС № 16 по Новосибирской области ООО «Скайтрек - Новосибирск» исключает из ЕГРЮЛ недействующее юридическое лицо, на основаниях: отсутствуют движения средств по счетам, отсутствие открытых счетов, а также юридическое лицо в течение последних 12 месяцев не предоставляет отчетность. В силу п. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение организации из ЕГРЮЛ приравнивается к ее ликвидации, если организация исключена, это приравнено к отказу основного должника от исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 399 ГК РФ: «Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность»). При этом п. 3 ст. 64.2 ГК РФ прямо предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению
с заказчиком, Заказчик взял на себя обязательство оплатить экспертизу. Однако впоследствии стал уклоняться от оплаты экспертизы. В результате, это повлекло вынесение решения суда не в пользу Заказчика. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Террано» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ. Считают, что генеральный директор ООО «Террано», которому было известно о задолженности перед ООО «ЦНПП», проявил недобросовестность, не представив возражений в налоговый орган после опубликования решения о предстоящем исключении ООО «Террано» из ЕГРЮЛ, что повлекло исключение организации из ЕГРЮЛ . ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Поэтому истец обратился в суд с настоящим иском и просит привлечь к субсидиарной ответственности по долговым обязательствам должника ООО «Террано» в отношении кредитора ООО «Центр независимой правовой помощи» руководителя ООО «Террано» ФИО1 и взыскать с него задолженность в размере <данные изъяты> рублей. В судебное заседание представитель истца не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела
(решение Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №). Ссылаясь на п. 3.1 ст. 3 Федерального закон «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, ст.ст. 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, считал, что ликвидатор общества Г. достоверно зная о вступлении в законную силу решения суда о взыскании в пользу работника Е. морального вреда в связи с нарушением ее трудовых прав, допустил завершение процедуры ликвидации и исключение организации из ЕГРЮЛ . В связи с этим, указанная задолженность в виде морального вреда в размере 30 000 рублей подлежит взысканию солидарно с ответчиков, как с виновных лиц, недобросовестность действий которых привела к неисполнению решения суда. В судебном заседании истец Е. заявила отказ от исковых требований к А., о чем судом вынесено отдельное определение. Производство в этой части по делу прекращено. Исковые требования к ответчику Г. поддержала, по вышеизложенным основаниям. В судебном заседании представитель процессуального истца
