Исключение участника из производственного кооператива - гражданское законодательство и судебные прецеденты

внимание, что решения, принятые на общем собрании ПК «Память» от 20.03.2014, являются недействительными, арбитражный апелляционный суд согласен также с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части признания недействительной записи за №2145048002075 от 28.03.2014 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о ФИО7 как участнике ПК «Память», об исключении из ЕГРЮЛ сведений о ФИО9, ФИО4, ФИО2 и ФИО8, как участниках ПК «Память», поскольку запись за ГРН №2145048002075 от 28.03.2014 была внесена на основании Протокола от 20.03.2014. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцы не принимали участие в производственной и хозяйственной деятельности кооператива и не интересовались его судьбой более пяти лет, в связи с чем были исключены из числа членов кооператива, отклонены арбитражным апелляционным судом. Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона "О производственных кооперативах" исключение из членов кооператива допускается только по решению общего собрания членов кооператива в случае, если член кооператива не внес в

рассматриваемого спора ( исключение из состава участников). Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2016 г. по делу №А65-144/2016, исходя из нижеследующего. Деятельность производственных кооперативов осуществляется на основании

Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности. Как верно указал суд первой инстанции, рыболовецкий колхоз «Лотос» по своей организационно-правовой форме относится к сельскохозяйственному производственному кооперативу . Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации) сельскохозяйственным производственным кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности,

отсутствие законных оснований для исключения его из членов колхоза, нарушение равенства прав участников собрания при принятии решения по спорному вопросу, которое повлекло существенные неблагоприятные для него последствия. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении. Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). При разрешении спора суд правильно исходил из того, что Рыболовецкий колхоз им. Ленина является коммерческой корпоративной организацией, созданной в форме сельскохозяйственного производственного кооператива (рыболовецкая артель). В силу

если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности. В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). При разрешении спора суд правильно исходил из того, что Ордена Ленина сельскохозяйственного производственного кооператива "Племенной завод по разведению крупного рогатого скота черно-пестрой породы "Детскосельский" является коммерческой корпоративной организацией, созданной в форме сельскохозяйственного производственного кооператива. В силу

определение Ермаковского районного суда Красноярского края от 14 апреля 2015 года, которым постановлено: «Ходатайство об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Сугаченко <данные изъяты> к Сельскохозяйственному производственному кооперативу Колхоз «Маяк», ФИО6 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> о признании незаконными внесение сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, исключении сведений из Едином государственном реестре юридических лиц, удовлетворить. Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц сведения об участниках (членах) Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Маяк», о руководителе постоянно действующего исполнительного органа Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Маяк», имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, до фактического исполнения вступившего в законную силу решения Ермаковского районного суда от 18 февраля 2015 года». Заслушав докладчика, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО8 обратился в суд с иском