который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ. От общества с ограниченной ответственностью «СБИКС» до рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство об исключении из дела документов (доказательств) предоставленных ИП ФИО1 и ООО «СТРОЙКОМФОРТ» относительно ООО «СБИКС» так как документы являются сфальсифицированными, о чем было заявлено третьим лицом в Арбитражном суде городе Москвы. Окружной суд считает необходимым отметить, что ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СБИКС» исключить из дела документы (доказательства) предоставленные ИП ФИО1 и ООО «СТРОЙКОМФОРТ» относительно ООО «СБИКС» не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку в силу статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца
и не обсудил данное ходатайство в судебном заседании, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, приняв во внимание то обстоятельство, что результат рассмотрения ходатайства о фальсификации может повлиять на рассмотрение настоящего дела и возможность рассмотрения ходатайства с учетом пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не утрачена, определением от 28.10.2011 предложил ответчику привести ходатайство в соответствие с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу – исключить из дела доказательства, о фальсификации которых заявлено ответчиком. В судебном заседании ОАО КЗ «Ставропольский» возражало против исключения из дела актов сверки расчетов. ООО МП «Ива» заявление о фальсификации доказательств в письменной форме в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не представило, представителя в судебное заседание не направило. При таких обстоятельствах коллегия апелляционного суда пришла к выводу, что ответчик заявление о фальсификации доказательств не поддерживает. Выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 71
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «АгроФинанс» (далее – ООО «АгроФинанс»); временный управляющий ООО «АгроФинанс» ФИО2. Решением суда от 05.09.2017 иск удовлетворен. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, договор цессии от 28.06.2012 необходимо признать недопустимым и исключить из дела , поскольку суд ограничился проведением экспертизы в Федеральном бюджетном учреждении «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации», однако эксперты конкретных выводов не сделали, провели экспертизу поверхностно и не достаточно исследовали представленный на экспертизу документ. Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено
просит восстановить пропущенный на обжалование срок. Полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей не был установлен субъект административного правонарушения, что имеет решающее значение для правильной квалификации содеянного по ст. 12.26. КоАП РФ. ФИО1 на момент административного правонарушения не обладал статусом «водителя», что подтверждается показаниями свидетелей, однако данный довод не нашел оценки в постановлении и ему не дана какая-либо характеристика. Мировым судьей не был взят во внимание довод, что показания именно сотрудников ГИБДД необходимо исключить из дела , так как они не подтверждены специальными средствами видеофиксации и опровергнуты свидетельскими показаниями, то есть, материалами дела. Сотрудники ГИБДД не могут обладать статусом свидетеля, так как именно они оформляли административный материал и заинтересованы в иной оценке события, направленной на признание их действий правомерными. В своих показаниях свидетели - ФИО5, ФИО6, ФИО7 опровергают, что ФИО1 управлял транспортным средством в указанное время, однако данные показания свидетелей, в нарушение норм права, в судебном акте отсутствуют. Мировым
05.04.2021г. оставлен без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., доложившей обстоятельства дела, выступления осужденного ФИО1 и его защитник Тимощенко Г.Н., просивших постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, ходатайство осужденного удовлетворить, мнение прокурора Мелентьевой В.А., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, постановление оставить без изменения, суд УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить, привести приговор суда от 08.02.2016г. в соответствие с Федеральным законом №67 ФЗ от 05.04.2021года, исключить из дела квалифицирующий признак ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228 УК РФ излишне вмененный. Отмечает, что поводом для отказа в удовлетворении ходатайства послужил вывод о возбуждении уголовного дела по факту совершения им сбыта наркотических средств, а не по факту обнаружения наркотических средств при отсутствии данных об их передаче, что в данном случае, по его мнению, не основано на законе и фактических материалах дела. Считает, что в силу отсутствия как в материалах дела, так и в
рождение и отдохнуть после него, он работал в выходные, то есть ... и .... Однако инспектор УИИ Б.О.В. проигнорировала его пояснения. Также было ... и ..., так как в период с ... по ... он работал, хотя эти дни ему не засчитали, мотивировав это тем, что это были нерабочие дни. Просит учесть то, что в ходе судебного заседания он пояснил, что данные числа он отрабатывал в выходные и праздничные дни. Суд должен был исключить из дела нарушение от ..., однако суд предпочел учесть справку. Кроме того, повестку о дате, времени и месте судебного заседания, которое было назначено на ... он получил .... По его мнению, это является нарушением уголовно-процессуального закона. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда. Согласно 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить неотбытое
