этилового спирта, включенного в конкурсную массу ООО «Риал», содержащегося в письме № 96/10-03 от 12.01.2021, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2022 судебные акты отменены, заявленное требование удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, служба, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит изменить постановление суда округа, исключив из резолютивной части указание на признание незаконным отказа Росалкогольрегулирования в продлении сроков хранения и реализации остатков этилового спирта, включенного в конкурсную массу ООО «Риал», содержащегося в письме № 96/10-03 от 12.01.2021. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной
(ничтожным) в части условий о праве на получение процентов в сумме 810 845 руб. 49 коп. коп. и о праве требования, которое возникнет по договору в будущем (пункт 1.2); применены последствия недействительности в виде взыскания с общества «Атлас-Маркет» в пользу должника 810 845 руб. процентов и 8 844 885 руб. 24 коп. долга. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Суд округа постановлением от 06.05.2019 изменил постановление суда апелляционной инстанции от 25.12.2018, исключив из резолютивной части указание на 810 845 руб. процентов. В остальной части постановление от 25.12.2018 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Атлас-Маркет», ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа и оставить в силе определение суда первой инстанции. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного
(ничтожным) в части условий о праве на получение процентов в сумме 810 845 руб. 49 коп. коп. и о праве требования, которое возникнет по договору в будущем (пункт 1.2); применены последствия недействительности в виде взыскания с общества «Атлас-Маркет» в пользу должника 810 845 руб. процентов и 8 844 885 руб. 24 коп. долга. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Суд округа постановлением от 06.05.2019 изменил постановление суда апелляционной инстанции от 25.12.2018, исключив из резолютивной части указание на 810 845 руб. процентов. В остальной части постановление от 25.12.2018 оставлено без изменения. Общество «Атлас-Маркет» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, одновременно ходатайствуя о приостановлении их исполнения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2019 № 307-ЭС15-5813(11) обществу «Атлас-Маркет» отказано в удовлетворении данного ходатайства.
(ничтожным) в части условий о праве на получение процентов в сумме 810 845 руб. 49 коп. коп. и о праве требования, которое возникнет по договору в будущем (пункт 1.2); применены последствия недействительности в виде взыскания с общества «Атлас-Маркет» в пользу должника 810 845 руб. процентов и 8 844 885 руб. 24 коп. долга. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Суд округа постановлением от 06.05.2019 изменил постановление суда апелляционной инстанции от 25.12.2018, исключив из резолютивной части указание на 810 845 руб. процентов. В остальной части постановление от 25.12.2018 оставлено без изменения. Общество «Атлас-Маркет» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, одновременно ходатайствуя о приостановлении их исполнения. В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Кодекса в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской
49 АПК РФ). Решением суда от 21.12.2021 требования истца удовлетворены в полном объеме. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 возвращена апелляционная жалоба ООО «Навик» на решение от 21.12.2021 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в виду отказа в восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного решения. ООО «Навик», не согласившись с решением суда от 21.12.2021, подало кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит исключить из резолютивной части указание на взыскание денежных средств с ООО «Навик». В обоснование жалобы заявитель указал, что истец в нарушение условия пункта 2.3 договора поручительства от 03.12.2020 № DNSS-1220-373-CG требований к поручителю в части исполнения обязательства в натуре не заявлял, в связи с чем полагает, что у истца не возникло право на предъявление требований к поручителю в части возмещения стоимости непоставленного товара. Лица, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в
рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части иска отказано. Ответчик, Общество «Диалог», с принятым решением не согласен в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, просит решение в данной части изменить, исключить из резолютивной части указание на взыскание процентов. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемых требований, поскольку истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено не было. Письменные отзывы на жалобу не поступили. Истец, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
случае было нецелесообразно. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления товарищества. Минфин России, полагая, что судебные акты затрагивают его интересы, поскольку в силу пункта 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ все судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации направляются для исполнения в Министерство, в своей жалобе просит оспариваемые определение и постановление изменить, исключить из резолютивной части указание на взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации. По мнению заявителя, поскольку требование о взыскании судебных расходов не относится к требованиям о возмещении вреда (статьи 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации), то вывод о взыскании судебных издержек за счет средств казны основан на неправильном толковании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отмечает, что, несмотря на то, что Росимущество выступает в суде от имени Российской Федерации, оно самостоятельно отвечает по
вышеизложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его несложности, объем оказанных услуг представителем (подготовка иска и участие в двух судебных заседаниях), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что предъявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. являются неразумными и завышенными, в связи с чем, считает взыскать с ответчика расходы в сумме 15 000 руб., признавая данную сумму разумной», а также исключить из резолютивной части указание на взыскание судебных расходов в размере 15 000 руб. В обоснование жалобы, со ссылкой разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, наличие сформированной доказательственной базы, согласованной сторонами, участие в одном судебном заседании, характер спорных правоотношений, отсутствие сложности рассматриваемого дела, а также подачи в Арбитражный суд Хабаровского края 11 однотипных исков, приводит доводы о несоответствии критериям разумности требования о взыскании судебных издержек в размере 18 000 руб. Кроме
характера в виде судебного штрафа Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ: ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Постановлением следователя уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 направлено в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В апелляционном представлении прокурор просит постановление суда изменить, исключить из резолютивной части указание на рассрочку уплаты штрафа, установив срок выплаты штрафа не позднее 2-х месяцев с момента вступления постановления в законную силу, дополнить указанием на порядок и условия исполнения постановления суда. Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в постановлении, согласно которому уголовное дело было прекращено с применением
ст. 70, 71 УК РФ, поскольку назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № ** ********** района города ************* от 20 августа 2018 года основное наказание по ст. 264.1 УК РФ, с учетом постановления мирового судьи судебного участка № ** ********* района города ************** от 15 ноября 2018 года, в виде лишения свободы на срок 56 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении было отбыто еще 5 февраля 2019 года; просит приговор изменить, исключить из резолютивной части указание на применение положений ст. ст. 70, 71 УК РФ в части присоединения неотбытой части основного наказания в виде лишения свободы на срок 56 дней и назначить Г.А.Г. наказание с применением ст. 73 УК РФ. В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района города Ставрополя Чумаков Э.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона; указывает, что судом необоснованно назначено Г.А.Г. окончательное основное наказание с применением ст. ст. 70, 71 УК
о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа было вынесено судом в порядке, предусмотренном ст. 446.3 УПК РФ, суд отменяет постановление и продолжает рассмотрение уголовного дела в общем порядке. При таких обстоятельствах при рассмотрении представления судебного пристава-исполнителя и отмене постановления о прекращении уголовного дела, суд был не вправе передавать уголовное дело прокурору, а должен был продолжить рассмотрение дела в общем порядке. Просит постановление изменить, исключить из резолютивной части указание о направлении уголовного дела прокурору <адрес> для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке и направить уголовное дело в Калтанский районный суд Кемеровской области. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
