доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, предприятие от министерства получило письмо от 03.08.2018 исх. № 2982/2-Ес о проведении плановой проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности предприятия за период 2016-2017 годов. В результате проверки выявлены нарушения ведения бухгалтерского учета, с целью устранения которых министерство предложило предприятию неправомерно списанные расходы в общей сумме 37 870 300 рублей исключить из состава затрат, отнесенных на счет 20 «Основное производство» и счет 26 «Общехозяйственные расходы». Также министерство указало на необходимость осуществления всех выплат (за исключением должностного оклада) на основании приказа руководителя по унифицированной форме № Т-11 (№ Т-11а) или самостоятельно разработанной в предприятии форме. Предприятие не согласилось фактически с письмом министерства и обратилось арбитражный суд с настоящим заявлением. При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 27, 29, 150, 198 Арбитражного процессуального кодекса. Установив, что письмо министерства не
совершение налогового правонарушения, в редакции решения управления от 07.11.2019 № 645, и решения управленияот 07.11.2019 № 645, установила: решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2020 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции от 29.07.2019 № 10-44/12, с учетом изменений, внесенных решением управления от 07.11.2019 № 645, в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2016 год в размере 2 062 558 рублей 16 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа; инспекцию обязали исключить из состава задолженности заявителя налога, пени и налоговых санкций, указанных в признанной недействительной части решения. В удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2020, решение суда первой инстанции изменено, заявление предпринимателя удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления 1 456 рублей налога на добавленную стоимость, 145,6 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый
акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (далее – общество) к учреждению о взыскании денежных средств и встречному иску учреждения к обществу об обязании произвести перерасчет суммы долга и возобновить подачу электрической энергии, установила: общество (гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению (потребителю) о взыскании 3 940 106 руб. 77 коп. задолженности по оплате безучетно потребленной электроэнергии. Учреждение заявило встречный иск к обществу об обязании произвести перерасчет суммы за потребленную электрическую энергию, исключить из состава задолженности 3 940 106 руб. 77 коп., начисленных в связи с безучетным потреблением электроэнергии, а также отменить ограничение режима потребления электроэнергии. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», общество с ограниченной ответственностью «Экстра». Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа
18.01.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2021 по делу № А35-9938/2019 Арбитражного суда Курской области, по иску гражданина ФИО1 (далее – истец) к закрытому акционерному обществу «МАКОЕР» (Курская область, далее – ответчик, общество), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО2 (Курская область), ФИО3 (Курская область) (далее – третьи лица), о возложении обязанности на общество исключить из состава расходов на изготовление копий документов по требованию акционера о предоставлении информации от 23.05.2017: 78 151 рубля 32 копеек по счету № 16 от 12.07.2017; 18 312 рублей 65 копеек по счету № 2 от 01.02.2018, установил: решением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2021, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по
отказа в ознакомлении предпринимателя ФИО1 с документарным обеспечением работы комиссии), а также предоставлении устным способом недостоверной дезинформирующей информации членам комиссии, сокрытии от членов комиссии информации об отсутствии в составе комиссии секретаря комиссии, назначенного установленным порядком; об обязании министра Минприроды Удмуртской Республики путем издания соответствующего правового акта включить секретаря комиссии в состав комиссии по определению границ рыбоводных участков на территории Удмуртской Республики с указанием должности, фамилии, имени и отчества назначенного секретарем комиссии; об обязании исключить из состава комиссии сотрудников Минприроды Удмуртской Республики, включенных в состав комиссии с нарушением приказа № 94; об обязании исключить из состава комиссии представителя некоммерческого партнерства «Крестьянских (фермерских) хозяйств, кооперативов и личных подворий Удмуртской Республики» ФИО7 Решением суда первой инстанции от 05.02.2023 в удовлетворении требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2023 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие
в судебное заседание не явились. Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2018 общество «ЦУП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений о банкротстве застройщика, установленных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); конкурсным управляющим утверждена ФИО1 Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о разрешении разногласий относительно имущества, подлежащего реализации, а именно просила исключить из состава заложенного имущества имущественные права, сформированные в лоты № 1 и № 2, отменить торги по данным объектам. Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2019 в исключении из состава заложенного имущества имущественных прав (требований), сформированных в лоты № 1 и № 2, отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обществом «ЦУП» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа
арбитражного суда от 15.02.2021 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 в арбитражный суд поступило исковое заявление в защиту прав и законных интересов группы лиц в порядке главы 28.2 АПК РФ, поданное заявителями: ФГУП «Главный Центр Специальной Связи», ООО «Русинвест», ЗАО фирма «ФРОК», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, в просительной части которого заявители просили: - исключить из состава имущества Должника, подлежащего реализации, следующие отдельные нежилые помещения, расположенные по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Коммунальная, д.46, здание административно-бытового корпуса (АБК) Литер А5, составляющие объект недвижимости с кадастровым номером 63:09:0102160:1676. общей площадью 920,2 кв.м, согласно перечня (приведен подробно в просительной части); - исключить из состава имущества Должника, подлежащего реализации, следующие отдельные нежилые помещения, расположенные по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Коммунальная, д.46, строение 1, здание главного производственного
судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5, ФИО2, Ондар-оол ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Тыва от «10» июля 2023 года по делу № А69-2475/2018к4, установил: в рамках дела о признании ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ИНН <***>), ФИО7 Биче-ооловича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ИНН <***>, далее - ФИО7) несостоятельными (банкротами) (далее – должники) поступило заявление ФИО5, ФИО7 Биче-ооловича об исключении требований кредитора – публичное акционерное общество «Сбербанк России» из реестра требований кредиторов должников, а именно: - исключить из состава третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО7 Биче-ооловича требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в общей сумме 12 487 202 рубля 98 копеек, в том числе: 10 965 600 рублей – задолженность по основному долгу; 1 307 286 рублей 53 копейки – задолженность по процентам; 214 316 рублей 45 копеек – неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника: - объект недвижимости - нежилые помещения, назначение: нежилое, общей площадью 673,6 кв.м., подвал № 1, этаж № 1,
налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – ИФНС России по г. Тюмени № 3; Инспекция) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2008 по делу № А70-1148/7-2008 (судья Дылдина Т.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Запсибгазпром» (далее – ОАО «Запсибгазпром»; Общество) к ИФНС России по г. Тюмени № 3, о признании недействительным требования № 812 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.01.2008 и об обязании налогового органа исключить из состава задолженности налогоплательщика соответствующие суммы налогов, пеней, штрафов, при участии в судебном заседании: от ИФНС России по г. Тюмени № 3 − представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом; от ОАО «Запсибгазпром» – ФИО1 по доверенности № 109 от 12.08.2008, действительной до 31.12.2008 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ <...>, выданным 16.02.2001 ГОМ-2 УВД г. Сургута и района ХМАО Тюменской области), УСТАНОВИЛ : ОАО «Запсибгазпром» обратилось в Арбитражный суд
ФИО3 было возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 УК РФ. На основании изложенного истец просит: Признать не действительным протокол о создании КПКГ «Кредитный центр – Аксубаево» в части внесения в него персональных данных ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; признать недействительной запись в ЕГРЮЛ от 27.04.2011 года о регистрации КПКГ «Кредитный центр – Аксубаево» в качестве юридического лица в части внесения в ЕГРЮЛ моих персональных данных как учредителя КПКГ «Кредитный центр – Аксубаево». Исключить из состава учредителей и исключить мои персональные данные в качестве учредителя КПКГ «Кредитный центр – Аксубаево». Признать не действительным протокол о создании КПКГ «Кредитный центр – Алексеевское» в части внесения в него персональных данных ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; признать недействительной запись в ЕГРЮЛ от 18.05.2011 года о регистрации КПКГ «Кредитный центр – Алексеевское» в качестве юридического лица в части внесения в ЕГРЮЛ моих персональных данных как учредителя КПКГ «Кредитный центр – Алексеевское». Исключить из состава
в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 УК РФ. На основании изложенного истец просит: признать недействительным протокол о создании КПКГ «Кредитный центр – Аксубаево» в части внесения в него персональных данных ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; признать недействительной запись в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации КПКГ «Кредитный центр – Аксубаево» в качестве юридического лица в части внесения в ЕГРЮЛ персональных данных истца, как учредителя КПКГ «Кредитный центр – Аксубаево»; исключить из состава учредителей и исключить персональные данные истца в качестве учредителя КПКГ «Кредитный центр – Аксубаево»; признать недействительным протокол о создании КПКГ «Кредитный центр – Алексеевское» в части внесения в него персональных данных ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; признать недействительной запись в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации КПКГ «Кредитный центр – Алексеевское» в качестве юридического лица в части внесения в ЕГРЮЛ персональных данных истца, как учредителя КПКГ «Кредитный центр – Алексеевское»; исключить из состава учредителей и
