(с учетом изменения их генетического фонда или изъятия из естественной природной среды), лесных насаждений, сельскохозяйственных культур и т.п."; 4) в абзаце первом пункта 9 предложение "Крупным является ущерб, причиненный, например, отстрелом лося, благородного оленя (марала, изюбря), овцебыка, бурого и белогрудого (гималайского) медведя." исключить; 5) абзац второй пункта 13(2) изложить в новой редакции: "В случае незаконной добычи (отлова или отстрела) птиц и зверей, включенных в указанный Перечень, содеянное должно квалифицироваться по соответствующей части статьи 258.1 УК РФ."; 6) пункт 14 изложить в следующей редакции: "14. Разграничение незаконной охоты (статья 258 УК РФ) и нарушений правил охоты (части 1 - 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ) осуществляется по таким признакам , как причинение крупного ущерба, применение механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов или иных способов массового уничтожения птиц и зверей, совершение деяния в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена, либо на особо охраняемой природной территории, в
в качестве наказания дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет. Возможность назначения иного наказания санкцией указанной нормы не предусмотрена. Поскольку административное наказание в виде дисквалификации является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, постольку назначенное ФИО2 наказание исключит совершение ею новых правонарушений в период дисквалификации, что соответствует цели административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ). Судом установлено, что арбитражным управляющим допускаются множественные и систематические нарушения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, за что ФИО2 неоднократно была привлечена к административной ответственности. Так, помимо судебных актов, свидетельствующих о квалифицирующемпризнаке правонарушения, решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2021 по делу №А27-11889/2021, Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2021 по делу №А45-20908/2021, Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2021 по делу №А45-20732/2021 арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного
названной статьей. Истец требует исключить ответчика из состава участников общества, ссылаясь на то, что он неправомерно отстранил от деятельности общества истца, а именно, исключил из лиц, имеющих доступ к расчетному счету, электронной почте общества и программе ЕПАС, через которую осуществлялась вся предпринимательская деятельность общества. Кроме того, по мнению истца, с 2012 года ответчик ни разу не созывал общее собрание участников, не производил выплату дивидендов, не отчитывался перед общим собранием о результатах хозяйственной деятельности. Истец считает, что ответчик грубо нарушает свои обязанности и своими действиями и бездействиями существенно затрудняет деятельность общества. Исходя из толкования диспозиции статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд считает, что данная норма права по сути своей представляет санкцию, предусматривающая исключение участника из состава общества в судебном порядке по квалифицирующимпризнакам : - грубое нарушение своих обязанностей; - действие (бездействие), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют. Обязанности участников общества согласно части
в покушении на пособничество в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при проведении проверочной закупки, а также в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере. Преступления совершены 19 сентября 2011 года в при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Судебное заседание по делу проведено и приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ. В кассационном представлении заместитель прокурора г.Наб.Челны Республики Татарстан ФИО2 просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак «хранение » в части осуждения ФИО3 по ч.3ст.30, ч.5 ст.33, ч.1ст.228 УК РФ, утверждая, что осужденный оказал пособничество в приобретении наркотического средства в ходе оперативно-розыскных мероприятий, а не в хранении его. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению. Действия осужденного ФИО3 по ч.1ст.228 УК РФ квалифицированы правильно и назначенное ему по указанной норме закона наказание отвечает требованиям закона. Приговор в этой части не оспаривается в кассационном представлении.
сотрудниками правоохранительных органов. Приговор постановлен в особом порядке на основании ходатайства Сата о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. В апелляционной жалобе осужденный Сат выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что отсутствуют доказательства того, что найденный пакет с марихуаной принадлежит ему, так как на нем нет отпечатков пальцев его рук, а также на фотографиях изъятия пакета изображена другая местность, нет доказательств хранения наркотиков. Просит исключить квалифицирующий признак хранение наркотиков, пересмотреть уголовное дело. В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дажинмай А.О. просит приговор оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения государственного обвинителя, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно требованиям п.2 ч.1 ст.72 УПК РФ, защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником следователя. В суде апелляционной инстанции установлено, что адвокат М., осуществлявший защиту
наркотических средств в особо крупном размере при проведении проверочной закупки, а также в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере. Преступления совершены 03 мая 2012 года в при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Судебное заседание по делу проведено и приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ в связи с согласием ФИО3 с предъявленным ему обвинением. В кассационном представлении заместитель прокурора г.Наб.Челны Республики Татарстан ФИО2 просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак «хранение » в части осуждения ФИО3 по ч.3ст.30, ч.5 ст.33, ч.2ст.228 УК РФ, утверждая, что осужденный оказал пособничество в приобретении наркотического средства в ходе оперативно-розыскных мероприятий, а не в хранении его. В кассационной жалобе адвокат Бетехтина О.П. в защиту осужденного, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, просит смягчить ему наказание, применив ст.73 УК РФ. При этом ссылается на положительные данные о его личности, наличие на иждивении ребенка. Проверив материалы дела, обсудив
