в соответствии с Правилами страхования, страхователю ФИО3 страховое возмещение в размере 12 080 руб. 00 коп., исключив из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной в заключении независимой экспертизы, стоимость мойки автомобиля в сумме 80 руб. 00 коп. (страховой акт №3962/8 от 08.12.08г.). При этом сумма в размере 3 080 руб. 00 коп. была выплачена страхователю платежным поручение №7838 от 22.12.08г., сумма в размере 9 000 была зачтена в счет уплаты неоплаченного 2-го страхового взноса (распоряжение №3962/8 от 08.12.08г.). Ввиду того, что вред застрахованному истцом автомобилю причинен в результате наезда на стоящее транспортное средство, не являющееся источником повышенной опасности, ответственность причинителя вреда определяется по правилам пункта 1 ст. 1079 ГК РФ. Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправноеповедение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом. Истец (потерпевший ) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 АПК
265 ЕМ 96 (полис №006АТ-07/03457) предусмотрен ремонт автомобиля на станции технического обслуживания дилера по направлению страховщика. Истец, в соответствии с Правилами страхования выплатил ремонтной организации 4 427 руб. 10 коп. (платежное поручение № 820 от 17.09.08г.), исключив из заказ - наряда на работы №СЗН0016084 от 07.08.08г. стоимость ремонта повреждений, полученных автомобилем в другом ДТП (расчет убытка №006А08-001355/01). Ввиду того, что вред застрахованному истцом автомобилю причинен в результате наезда на стоящее транспортное средство, не являющееся источником повышенной опасности, ответственность причинителя вреда определяется по правилам пункта 1 ст. 1079 ГК РФ. Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправноеповедение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом. Истец (потерпевший ) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доказательства указанных обстоятельств истцом представлены. Из материалов дела следует, что действия потерпевшего в данном дорожно-транспортном происшествии были правомерными, и
Открытие». Отказ Банка изменить эти условия, исключив из обеспечения кредита ФИО3 и ФИО2, сделал невозможным заключение Обществом кредитного договора с ПАО Банк «ФК Открытие» о рефинансировании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №700180092 от 25.05.2018г. с ПАО «Сбербанк». При изложенных обстоятельствах суд считает обоснованными доводы истцов, что такие обстоятельства сложились исключительно в результате недобросовестного поведения ответчиков при нарушении ими корпоративных обязанностей. Данный вывод подтверждается как заявлениями остальных участников Общества о готовности реализации решения от 20.11.2020г., так и письмами ПАО Банк «ФК Открытие» от 18.03.2021, от 27.12.2021 о невозможности заключить кредитный договор без залога долей ответчиков и поручительства ответчика ФИО3 (имеются в деле). В данном случае невозможность заключить с ПАО Банк «ФК Открытие» договор рефинансирования кредита ПАО «Сбербанк» на существенно более выгодных условиях повлекла убытки ООО «ТК «Дружба» по выплате более высоких процентов по кредиту (упущенную выгоду). Причинная связь между противоправнымповедением и вредом (убытками) характеризуется тем, что
приговор подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд не мотивировал свое решение о признании смягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО3 и ФИО2 противоправное поведение потерпевшего, выводы суда в этой части противоречат описанию преступных деяний, в совершении которых признал ФИО3 и ФИО2 виновными. Так же суд не дал оценки тому количеству телесных повреждений, которые причинены потерпевшему Ф.И.О.32 Ф.И.О.33 и поведению обоих осужденных после совершения преступлений. Просит исключить противоправное поведение потерпевшего , явившееся поводом совершения преступлений, а назначенное наказание ФИО3 и ФИО2 усилению. Кроме того, считает, что судом недостаточно учтены требования ст.60 УК РФ о назначении справедливого наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного ФИО2 при назначении наказания, поскольку ФИО2 должен отбывать наказание только в условиях изоляции. Просит наказание ФИО2 назначенное с применением ст.73 УК РФ, отменить. Также судом неправильно учтено время содержания ФИО3 под стражей, ФИО3 содержался под
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признана виновной в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти , совершенном в при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью. Государственный обвинитель Зеленин А.В. в апелляционном представлении просит приговор изменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, а также привести приговор в соответствие с действующим законодательством, исключить противоправное поведение потерпевшего из числа обстоятельств, смягчающих наказание осужденной. Считает, что вывод о наличии в действиях потерпевшего противоправного поведения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Кроме того, в нарушение требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не решен вопрос о возможности изменения категории совершенного осужденной преступления на менее тяжкую. Осужденная ФИО1 в возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя выражает несогласие с его доводами, считает, что со стороны потерпевшего имело
основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления с признанием права на реабилитацию в соответствии со ст.133-135 УПК РФ. Действия ФИО3 переквалифицировать с ч.2 ст.330 УК РФ на п. «з» ч.2 ст.115 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы. В отношении ФИО2, ФИО4, ФИО3 исключить из числа отягчающих обстоятельств совершение преступлений в составе группы лиц, состояние опьянения подсудимых; из числа смягчающих обстоятельств исключить противоправное поведение потерпевшего , способствовавшее совершению преступлений. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Нефтекамского городского суда РБ от 13 января 2020 года окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 9 октября
