пункта 3 договора стоимость отчуждаемой недвижимости составила 650 000 рублей. Покупатель по чек-ордеру от 21.03.2019 и платежному поручению от 22.03.2019 № 447778 уплатил Обществу 650 000 рублей; право собственности 01.04.2019 зарегистрировано за ФИО3 В обоснование требований истец ссылается на подпункт 9 пункта 25.1 устава Общества, согласно которому принятие решений о совершении последним сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно объектов недвижимого имущества, независимо от их стоимости относится к исключительной компетенции общего собрания участников юридического лица. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в порядке и по основаниям, которые установлены пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса. По утверждению истца, в результате совершения оспариваемой сделки Обществу причинен ущерба. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том
внимание положения устава Общества, суды отказали в удовлетворении требований в оспариваемой части, установив, что оспариваемое истцом решение принято 70% голосов от общего числа участников юридического лица (более двух третей голосов от общего числа голосов участников). Довод ФИО1 о принятии решения по 6-му вопросу повестки дня с нарушением подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неверном толковании норм материального права, так как внесение изменений в устав относится к исключительной компетенции общего собрания участников , принятого квалифицированным большинством голосов. Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда округа и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании
размер ответственности не установлены федеральными законами. Пунктом 5 данной статьи предоставлено право самому обществу обратиться с иском к исполнительным органам управления общества о возмещении убытков. Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Согласно пункту 2 статьи 33 Закона об обществах к исключительнойкомпетенцииобщегособранияучастников общества относится утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества). В соответствии с пунктом 9.2.3 Устава общества «ХАВС» к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится избрание директора и досрочное прекращение его полномочий, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций. Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об обществах и пункта 12.8 Устава общества «ХАВС» протоколы общих собраний участников общества хранятся по месту нахождения исполнительного органа общества. Как правомерно указал суд
32, 33 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), суды нашли пункт 19 приказа несоответствующим действующему законодательству в связи с чем удовлетворили заявленные требования. При этом суды исходили из того, что в соответствии с Законом об обществах с ограниченной ответственностью рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий относится к исключительнойкомпетенцииобщегособранияучастников общества. Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. Поэтому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не вправе без доверенности действовать от имени общества. Судами также учтено, что для общества, предметом деятельности которого является в том числе деятельность подлежащая
участников общества. Соответственно, при отсутствии единогласия по вопросу о распределении 40 процентов доли в уставном капитале, принадлежащей обществу «АПХ Кудиново», между участниками пропорционально их долям в уставном капитале, оспариваемое решение не было принято. В данном случае исковые требования истца фактически направлены на решение вопроса о распределении доли, принадлежащей обществу, одним из способов, предусмотренных статьей 24 Закона об обществах. Между тем, в соответствии с требованиями Закона об обществах решение данного вопроса отнесено к исключительнойкомпетенцииобщегособранияучастников общества и суд не вправе принимать решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Распределяя долю, принадлежащую обществу, между его участниками пропорционально их долям в уставном капитале, суд, тем самым, заранее предрешает исход возможного голосования, что сводит на нет право участников общества на реализацию их свободной воли. Возможность рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с обязанием общества принять конкретное корпоративное решение, федеральными законами, в том числе и Законом об обществах,
судебный акт отменить. В обосновании жалобы податель указывает, что генеральный директор Общества ФИО1 не указан в исполнительном документе в качестве должника, исполнительное производство в отношении ФИО1 не возбуждалось. По мнению подателя жалобы, обязанность исполнить решение по делу №А21-980/2009 возложена на Общество, а не на генерального директора, определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2011 по делу №А21-6529/2011 участники Общества не признаны соответчиками по судебному решению, а внесение изменений в устав определено законом как исключительная компетенция общего собрания участников Общества. Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, решением от 20.05.2009 по делу №А21-980/2009 Арбитражный суд Калининградской области обязал ООО "Транзит СТА" в течение месяца со дня вступления в
вовлечен большой круг должностных лиц и нотариусов, которые устанавливают личность лица – заявителя и подлинность его подписи, в связи с чем одного объяснения физического лица о том, что оно не подавало заявление о регистрации юридического лица и не является его законным представителем, недостаточно для признания регистрации юридического лица по подложным документам или вывода о том, что такое лицо не является руководителем данного общества. Предприниматель полагает, что смена исполнительного органа юридического лица – исключительная компетенция общего собрания участников (акционеров), внесение или невнесение указанных сведений в Единый государственный реестр юридических лиц не имеет отношения к полномочиям единого исполнительного органа, поэтому отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц записи о назначении директором ООО «НОВА» - ФИО6 не может быть принято во внимание. Также заявитель указывает, что поставка товара осуществлялась контрагентами в соответствии с условиями договора в адрес предпринимателя, товар принимался к бухгалтерскому учету на основании товарных накладных формы ТОРГ-12. Обязанность по оформлению
об обществах с ограниченной ответственностью, Закон не признает исключительной компетенцией общего собрания участников общества. В соответствии с п. 10.3.3 устава общества «Титан» образование исполнительных органов и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества. Решение вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников, не может быть передано на решение исполнительных органов и осуществляется всеми участниками общества единогласно (п. 10.5 устава общества «Титан»). На основании изложенного, поскольку уставом общества «Титан» исключительная компетенция общего собрания участников общества не определена, суды обеих инстанций правомерно указали на необходимость применения в такой ситуации положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью и отклонили доводы общества «Грант Авуар» о том, что вопросы об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращении их полномочий отнесены к исключительной компетенции общего собрания участников общества, и данные вопросы должны решаться единогласно всеми участниками общества. Судами также верно отклонена ссылка общества «Грант Авуар» на отсутствие у ФИО5 полномочий действовать
стоимостью 8 000 руб. (80 %) и ФИО3 с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 2 000 руб. (20 %). Исполнительным директором, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, указан ФИО3 Размер уставного капитала ООО «Управляющая компания» составляет 10 000 руб. Участники общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале Общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены Законом об ООО и договором об учреждении Общества (пункт 4.1 Устава). Исключительная компетенция общего собрания участников общества, в частности принятие решения об определении размера, форм и порядка внесения участниками вкладов в имущество ООО «Управляющая компания» предусмотрена подпунктом 11 пункта 8.1 устава. Как следует из выписки по операциям ООО «Управляющая компания» на счете, открытом в Дальневосточном банка ПАО «Сбербанк», ФИО3 13.11.2017 произвел наличными денежными средствами оплату уставного капитала в размере 10 000 руб., таким образом, оплата произведена в размере 100 % уставного капитала ООО «Управляющая компания». Исполнительный директор ООО
и до 19.09.2018 единственным учредителем ООО «ДАН «ИнвестСтрой» являлся гражданин ФИО2 Решением единственным участником Общества ФИО2 (100% доля участия в размере 11 000 руб.) № 2 от 21.03.2018 был утвержден Устав Общества, в котором пункт 7.3. содержался в следующей редакции: решение по вопросам, указанным в пп. 2 и 18 п. 7.2 Устава принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа участников Общества. При этом в пп. 2 п. 7.2. Устава установлена исключительная компетенция Общего собрания участников об изменении Устава Общества, в том числе изменении уставного капитала. Подпункт 18 пункта 7.2. Устава отнес к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества принятие решения об увеличении Уставного капитала за счет имущества Общества или внесения дополнительных вкладов участниками Общества. 12.09.2018 единственным участником Общества ФИО2 принято Решение № 1/18 об увеличении уставного капитала Общества с 11 000 руб. до 300 000 руб. за счет дополнительного вклада единственного участника Общества в сумме 89 000
некоммерческой организации в соответствии с федеральными законами это не отнесено к компетенции иных коллегиальных органов некоммерческой организации; принятие решений о создании некоммерческой организацией других юридических лиц, об участии некоммерческой организации в других юридических лицах, о создании филиалов и об открытии представительств некоммерческой организации; принятие решений о реорганизации и ликвидации некоммерческой организации (за исключением фонда), о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении ликвидационного баланса; утверждение аудиторской организации или индивидуального аудитора некоммерческой организации. Исключительная компетенция общего собрания участников Пензенского городского общественного благотворительного фонда поддержки и развития МОУ СОШ № 49 г.Пензы «Содружество» определена п. 4.3 устава фонда. При этом п. 4.3 устава фонда вопросы определения приоритетных направлений деятельности, принципов формирования и использования имущества, утверждение аудиторской организации или индивидуального аудитора не отнесены к исключительной компетенции общего собрания участников фонда. Не представлены документы, свидетельствующие о работе общего собрания участников Пензенского городского общественного благотворительного фонда поддержки и развития МОУ СОШ № 49 г.Пензы
"Копервуд" не согласилась с иском, предъявила встреччные исковые требования о признании действий незаконными, признании недействительным договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Копервуд» и ФИО1 В обоснование требований указала, что ответчик по встречному иску ФИО1, являясь директором ООО «КОПЕРВУД» до 14.09.2021г., «24» декабря 2020 года совершил сделку по договору займа, заключенного между ООО «КОПЕРВУД» в лице ФИО1 и ФИО1, между самим собой. Уставом Общества (ст. 13 п.п. 1.20 1.21 1.22) определена исключительная компетенция Общего собрания участников в решении вопросов об одобрении крупных сделок и решении вопросов об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. Согласно Устава директор Общества распоряжается имуществом и финансовыми средствами Общества с учетом положений об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Кроме того, после прекращения полномочий директора Общества ответчик отказался передать уставные документы (приказы, протоколы, устав, свидетельства ОГРН и ИНН) вновь избранному директору ФИО3 В нарушение требований Устава Общества ответчиком заключен Договор процентного займа
