Исключительная подсудность транспортная экспедиция - гражданское законодательство и судебные прецеденты

№ 5162 от 16.02.2016. Стороны в пункте 7.2. договора № 5162 от 16.02.2016 установили договорную подсудность, согласовав, что в случае, если стороны не достигли согласия путем переговоров, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В данном случае ссылка подателя апелляционной жалобы на нормы части 3 статьи 38 АПК РФ, которым установлена исключительная подсудность дела по иску к перевозчику, вытекающему из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа. Действительно такой иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика. Однако правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, основаны на договоре транспортной экспедиции № 5162 от 16.02.2016. При рассмотрении спора по договору транспортной экспедиции не применяется условие об исключительной подсудности спора путем предъявления иска по месту нахождения перевозчика, установленное частью 3 статьи 38 АПК РФ. Обстоятельства, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, были исследованы судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, при правильном применении

арбитражный суд по месту нахождения перевозчика. В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Поскольку подсудность, установленная статьей 38 АПК РФ, не может быть изменена, условие в Договоре о разрешении споров в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области противоречит императивным требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности. Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор транспортной экспедиции № 4737-ТР от 30.07.2020. Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены определения. Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, вызванных повреждением груза в процессе перевозки. Правоотношения, сложившиеся между ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб" и ИП ФИО1, основаны на договоре транспортной экспедиции № 4737-ТР от 30.07.2020 (статья 801 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, как следует из транспортной

заявления к своему производству. В рассматриваемом споре подсудность была согласована сторонами пунктом 8.2 Договора, в соответствии с которым, в случае не достижения согласия, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца. При рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций подсудность ответчиком не оспаривалась. Довод подателя жалобы о нарушении судами правила исключительной подсудности спора, установленной частью 3 статьи 38 АПК РФ, то есть по месту нахождения перевозчика, а не по месту нахождения истца, отклоняется судом округа, поскольку вопреки доводам Общества заключенный между сторонами Договор является не договором перевозки, а договором транспортной экспедиции , следовательно, правила исключительной подсудности, установленные частью 3 статьи 38 АПК РФ, не применяются. Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов

ответчика является Республика Карелия, постольку исковое заявление подано в суд с нарушением правил подсудности. Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции и отклоняя доводы ответчика о том, что фактически между сторонами имели место отношения транспортно-экспедиционной деятельности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Верная квалификация спорного договора влияет на подсудность спора, которая определяется либо по условиям договора, либо по правилам части 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, исключительная подсудность не может быть изменена сторонами по соглашению. Предметом договора транспортной экспедиции является, как следует из пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), выполнение или организация выполнения экспедитором за вознаграждение и за счет другой стороны определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки

неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов. Определением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 23 сентября 2020 года гражданское дело по иску Крыжановского Станислава Константиновича к ООО «Дилижанс» о защите прав потребителя передано по подсудности в Кировский районный суд г.Новосибирска. С указанным определением не согласился ФИО1, в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о применении положений ч.3 ст.30 ГПК РФ, определяющих исключительную подсудность исков к перевозчикам, не обоснован, так как иск к ответчику основан на договоре транспортной экспедиции (глава 41 ГК РФ), а не на договоре перевозки (глава 40 ГК РФ). С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», нормы главы 41 ГПК РФ, ФЗ от 30.03.2003 года N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», ГПК РФ не регулируют вопросы подсудности исков клиентов - физических лиц, вытекающих из

иск по месту своего жительства в Заельцовский районный суд г. Новосибирска. Доводы ответчика об исключительной подсудности настоящего спора, с которыми согласился суд первой инстанции, являются необоснованными. Согласно ч. 3 ст. 30 ГПК РФ иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по адресу перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия. В соответствии с данными положением закона исключительная подсудность установлена для споров, вытекающих из договоров перевозки (глава 40 ГК РФ). В настоящем же случае исковые требования истца основаны на утверждении о заключении между сторонами договора транспортной экспедиции (глава 41 ГК РФ). В качестве доказательства заключения такого договора представлена экспедиторская расписка (л.д. 9). Поскольку заявленные истцом исковые требования основаны на заключенном сторонами договоре транспортной экспедиции, то исходя из оснований и предмета заявленных требований, мотивированных ссылкой на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», при определении подсудности спора следует руководствоваться ч. 7 ст. 29 ГПК РФ. Следовательно, выводы суда

для рассмотрения по существу в Московский районный суд города Санкт-Петербурга по правилам исключительной подсудности. Судебная коллегия считает данное определение подлежащим оставлению без изменения на основании следующего. Статья 47 Конституции Российской Федерации предусматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя

07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. С учетом изложенного, не все иски к перевозчикам подлежат предъявлению по правилам исключительной подсудности, а только те, которые вытекают из договоров перевозки. Из искового заявления следует, что истцом заявлены к ответчику ОАО «РЖД» требования имущественного характера, вытекающие из заключенного договора оказания транспортно-экспедиционных услуг. Учитывая, что иск к ответчику истцом основан на договоре транспортной экспедиции (глава 41 Гражданского кодекса Российской Федерации), то положения ч. 3 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям применению не подлежат, следовательно, предъявление ФИО1 иска по месту своего жительства является правомерным. При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно по доводам жалобы подлежит отмене, с разрешением вопроса