не находят подтверждения в материалах дела. Как следует из содержания судебных актов и установлено судом, исключительное право на аудиовизуальные произведения, объединенные общим названием «Маугли», состоящие из следующих произведений: «Ракша» (1967 г.), «Похищение» (1968 г.), «Последняя охота Акелы» (1969 г.), «Битва» (1970 г.), «Возвращение к людям» (1971 г.), принадлежит Госфильмофонду России как правопреемнику Киностудии «Союзмультфильм», которая владела авторским правом на фильмы «Маугли» на основании положения части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РСФСР. Издательство «АСТ" обладает исключительной сублицензией на использование фильмов из киноколлекции киностудии «Союзмультфильм», сроком на воспроизведение - 01.08.2014, а на распространение - 01.12.2014. В соответствии с пунктом 1.2.4 сублицензии издательство «АСТ» приобрело право использовать фильмы объединенные общим названием «Маугли», в том числе такими способами, как переработка фильмов в произведения изобразительного искусства (рисунки) и использование фильмов в переработанном виде в целях подготовки, издания и распространения книгопечатной продукции. Издательство «САМОВАР» в феврале 2014 года без получения разрешения от издательства «АСТ» осуществило издание
должника Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника (нематериальных активов) в виде: запрета любым лицам, включая Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент), осуществлять любые действия, направленные на изменение текущего регистрационного статуса товарных знаков № 317645, 331683, 346351, 340810, 457288, 457960, 458017, 346280 (в том числе связанные с регистрацией действий любых лиц по отчуждению, обременению, предоставлению, переходу без договора исключительных и неисключительных прав на указанные товарные знаки и права использования, переданные по лицензии и сублицензии ); запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) вносить в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации записи о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков № 317645, 331683, 346351, 340810, 457288, 457960, 458017, 346280. Определением Арбитражного суда Новгородской области от 21.04.2020, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2020, приняты вышеуказанные обеспечительные меры. В кассационных жалобах,
заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении имущества должника, принятых по заявлению уполномоченного органа определением от 21.04.2020 в виде запрета любым лицам, включая Федеральную службу по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент), осуществлять любые действия, направленные на изменение текущего регистрационного статуса товарных знаков №№ 317645, 331683, 346351, 340810, 457288, 457960, 458017, 346280 (в том числе связанные с регистрацией действий любых лиц по отчуждению, обременению, предоставлению, переходу без договора исключительных и неисключительных прав на указанные товарные знаки и прав использования, переданных по лицензии и сублицензии ); запрета Роспатенту вносить в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания записи о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков №№ 317645, 331683, 346351, 340810, 457288, 457960, 458017, 346280. Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда округа от 26.04.2021 определение от 22.12.2020 и постановление от 24.02.2021 отменены, вопрос направлен в Арбитражный
19 октября 2021 года Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2021 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Козленковой О. В., единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундузовой В. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЫТОВАЯ ЭЛИТНАЯ ТЕХНИКА» (ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БОРК-ИМПОРТ» (ОГРН <***>), Laurastar SA (ФИО1, Швейцария) о признании недействительным договора о предоставлении права использования товарных знаков ( исключительная сублицензия ) от 15 февраля 2019 года (PД0297982 от 17 июня 2019 года) третье лицо - ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА (ОГРН <***>) при участии: от истца – ФИО2, по дов. № 2 от 18 декабря 2020 года; от ответчика – ООО «БОРК-ИМПОРТ» - ФИО3, по дов. № б/н от 21 июня 2021 года; от ответчика - Laurastar SA – ФИО4 не допущен в связи с непредставлением документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по
от 11.01.2009 № 42-2-р, на товарный знак «СOMEDYclub», правообладателем которого является «Камеди Клаб Продакшн Пте.Лтд» (Сингапур), оформлено свидетельство № 341662; данный товарный знак зарегистрирован для обозначения 45 групп товаров и (или) услуг, в число которых включены, в том числе, «вышитые изделия». Правообладателем зарегистрированы: - лицензионный договор от 21.03.2008 № РД0034168 (исключительная лицензия на территории Российской Федерации сроком действия на три года). Лицензиат - Лефлер Холдинг Лимитед; - сублицензионный договор от 21.03.2008 № РД0034186 ( исключительная сублицензия на территории Российской Федерации сроком на 3 года). Сублицензиат ООО «Комеди Клаб продакшн». - договор от 12.08.2008 № РД0039538 об изменении договора от 21.03.2008 № РД0034186. Сублицензиату предоставлено право выдавать сублицензии (л.д. 163-208, том 1). Информационным письмом от 22.01.2009 исх. № 2009-01-22-18, направленным в адрес таможни, ООО «Комеди Клаб продакшн» дополнительно подтвердило, что право на использование товарного знака «СOMEDYclub» ООО «Сфера» не передавалось (том 1, л.д. 161). Как следует из протокола опроса генерального директора
правообладателя на территории РФ но защите товарных знаков является компания ООО «Bлacта-Консалтинг» <...>. Лицензиатом на территории РФ является ООО «Адидас» <...>. 5231, д.4, стр.1. Владелец прав на товарные знаки «NIKE» является компания Найк ФИО2, товарищество с ограниченной ответственностью (коммандитное товарищество), Уан Бауэрмен Драйв, Биверон, штат Орегон 97005-6453, Соединенные Штаты Америки (US). Лицензиат: (исключительная лицензия на территории РФ запись в реестр 06.10.2015) НАЙК ЮРОП ХОЛДИНГ Б.В., ФИО5 1, 1213 НЛ Хильверсум, Нидерланды (NL). Сублицензиат ( исключительная сублицензия на территории РФ запись в реестр внесена 23.10.2015): НАЙК ФИО3 ОПЕРЭЙШНС ФИО4, ФИО5 1, 1213 НЛ Хильверсум, Нидерланды (NL). Представленная на фотографиях продукция с вышеуказанными товарными знаками обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Право использования товарного знака передается лишь на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ. При приобретении товара ИП ФИО1 должен был удостовериться в наличии документов,
в торговом отделе № , расположенном по адресу: <адрес>А <адрес> Республики Алтай, в период времени с 16 часов 55 минут до 17 часов 28 минут у физического лица ФИО1 изъят незаконно находящийся на реализации спортивный костюм, маркированный товарным знаком «Adidas», на который лицензионного соглашения на использование с правообладателями товарных знаков «Adidas» - «Adidas AG», «Adidas International Marketing B.V» и ООО «Adidas», единственной компанией в Российской Федерации, обладающей в силу лицензионного соглашения правом предоставлять не исключительные сублицензии на использование товарных знаков «Adidas», не заключалось. ФИО1, приобретая товар, обязана была убедиться в законности использования товарного знака, также должна была и могла предвидеть последствия использования чужого товарного знака. Приобретая данный товар с целью его последующей реализации с названным товарным знаком, она не затребовала у продавца товара документы, свидетельствующие о легальности введения товара в оборот на территории Российской Федерации. В судебное заседание ФИО1 не явилась. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Часть 2
женской футболки с изображением товарного знака «<данные изъяты> которые согласно идентификационной экспертизы №/ М от ДД.ММ.ГГГГ сходны до степени смешения по фонетическому, графическому и смысловому признакам с товарными знаками <данные изъяты>», согласно свидетельствам № и № выданным федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), исключительным правом на использование которого на территории РФ, обладает компания «<данные изъяты>». Согласно сведений, представленных представителем правообладателя ФИО4 (по доверенности), единственной компанией в РФ, обладающей правом предоставлять исключительные сублицензии на использование товарных знаков <данные изъяты>», не заключалось с ФИО1 никаких соглашений об использовании товарных знаков <данные изъяты>», правообладатель не выражал и никаким образом не предоставлял ФИО1 право на использование принадлежащих ему товарных знаков. Ущерб, причиненный действиями ФИО1, составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, своими действиями ФИО1 незаконно использовала сходное с чужим товарным знаком обозначение для однородных товаров. Установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса РФ об административных
товарных знаков «», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности и охраняемых на территории России в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891 г. Компания «» является правообладателем товарных знаков «», в том числе, зарегистрированных в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания России и охраняемых в РФ в соответствии с действующим законодательством. Ни правообладателями, ни ООО «», единственной компанией в России, обладающей в силу лицензионного соглашения правом предоставлять не исключительные сублицензии на использование товарных знаков «Адидас», на продукции за исключением парфюмерной, а также обладающей в силу лицензионного соглашения правом предоставлять не исключительные сублицензии на использование товарных знаков «Рибок», не заключалось с ФИО1 никаких соглашений об использовании товарных знаков «Адидас» и «Рибок». ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени рассмотрения дела был извещен, о причинах неявки суду не сообщил. В связи с этим суд, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, рассматривает дело
14/2007, утвержденного Приказом Минфина России от 27.12.2007 N 153н, одним из условий принятия к бухгалтерскому учету объекта в качестве НМА является обладание исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Предметом сублицензионного договора №1-СБЛ является предоставление сублицензиару - ООО «Санторин» - права использования Фильма (анимационного фильма «Лунтик и его друзья») путем многократного показа по платному телевидению на территории Африки, Филиппин, Малайзии, Индонезии, Таиланда, Лаоса, Вьетнама, Камбоджи, Мьянмы сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно на условиях исключительнойсублицензии . Предметом сублицензионного договора №2-СБЛ является предоставление лицензиару - ООО «Санторин» - права использования Фильма (анимационного фильма ФИО1 и ФИО2 Змей», анимационного фильма «Добрыня Никитич и Змей Горыныч», анимационного фильма «Илья Муромец и Соловей Разбойник», анимационного фильма «Три богатыря и Шамарханская царица») путем многократного показа по платному телевидению на территории Африки, Филиппин, Малайзии, Индонезии, Таиланда, Лаоса, Вьетнама, Камбоджи, Мьянмы сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно на условиях исключительной сублицензии. Из предмета указанных договоров не следует, что
