экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя требования завода, суды руководствовались пунктом 1 статьи 1259, пунктом 1 статьи 1229, статьями 1250, 1252, 1257, пунктом 1 статьи 1270, статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учитывали разъяснения, изложенные в пунктах 59, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на фотографии и нарушения ответчиком этих прав путем размещения фотографий на сайте в сети Интернет без разрешения правообладателя. Определяя размер компенсации, суд исходил из того, что ответчиком без согласия правообладателя размещены 5 фотографических снимков в период с апреля 2018 года по январь 2019 года, учитывал принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения; с учетом характера допущенного правонарушения, приняв во внимание отсутствие доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для уменьшения размера компенсации, посчитал возможным
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, обществу принадлежат исключительные права на фотографическое произведение, созданное штатным сотрудником общества Ярошуком А.А. при исполнении им своих служебных обязанностей по заданию работодателя (истца). Иск мотивирован нарушением исключительных прав общества путем незаконного использования фотографии управлением в публикации на принадлежащем ему интернет-сайте без указания сведений о правообладателе и без его разрешения. Установив факт наличия у общества исключительных прав на фотографию , созданную его работником в рамках исполнения трудовых обязанностей и являющуюся служебным произведением, незаконное использование указанной фотографии обществом путем его размещения и доведения до всеобщего сведения, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1259, 1270, 1274, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», определив размер компенсации с учетом характера допущенного нарушения, принципов разумности и справедливости, суды частично
в горах», «Дети в Тундре», «Стела Муравленко», «Газпром», «Новый Уренгой с воздуха», «В Гыданской Тундре», «Олень в горах», «Город Губкинский», «Лабытнанги», «Хороший улов», «Салехард», «Аксарка», «Стела Толька», «Администрация Мужи» (далее – фотографии), право на использование которых предоставлено предпринимателем обществу «Матрица» на основании соглашения от 11.06.2016 № 07/2016. Иск мотивирован нарушением исключительных прав предпринимателя и общества «Матрица» путем незаконного использования обществом «БГ» фотографий на сайте https://pravdaurfo.ru/ в составе собственных публикаций. Установив факт принадлежности предпринимателю исключительныхправ на фотографии и наличие у общества «Матрица» права на обращение с иском в суд в их защиту, незаконное использование фотографий обществом «БГ» путем размещения на принадлежащем ему сайте в отсутствие согласия истцов, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды частично удовлетворили иск. Из содержания судебных актов следует, что суд
затрагивает авторских прав на произведение, регулирует лишь отношения сторон, связанные с созданием скульптуры; договоренности сторон относительно передачи авторских прав должны были регулироваться отдельным авторским договором. По мнению заявителей, между ФИО1 и заказчиком был заключен договор авторского заказа, а квалификация договора как авторского договора привела к неверным выводам о наличии у заказчика исключительных прав на созданное произведение. Ассоциация также указывает на то, что ФИО1 является автором скульптуры, требование о нарушении исключительныхправ было предъявлено в отношении скульптуры; Издательский дом использовал фотографию скульптуры в составе коммерческого печатного издания, использование изображения произведения в рассматриваемой ситуации непосредственно связано с извлечением дохода (прибыли). Ассоциация выражает несогласие с выводами судов о том, что произведение было создано в соавторстве, обращая внимание на то, что не были приняты во внимание характер и особые условия создания памятника и характер деятельности архитекторов; считает, что доказательств наличия у архитекторов авторского права на произведение искусства в материалы дела не представлено. Ассоциация
23.09.2015). Как следует из материалов дела, Ассоциация, обращаясь в суд в интересах правообладателя на основании статей 1225, 1226, 1229, 1242, 1252, 1270 ГК РФ, в исковом заявлении и в уточнениях иска просила взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на произведение путем воспроизведения Издательским домом произведения изобразительного искусства - памятника основателям города в коммерческом печатном издании. Ассоциация в жалобе указывает на то, что ФИО1 является автором скульптуры, требование о нарушении исключительныхправ было предъявлено в отношении скульптуры; Издательский дом использовал фотографию скульптуры в составе коммерческого печатного издания; изображение произведения (скульптуры) в рассматриваемой ситуации непосредственно связано с извлечением дохода (прибыли). Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Издательский дом, использовав в составе коммерческого печатного издания изображение исключительно самого произведения (скульптуры), являющегося основным объектом использования, допустил нарушение исключительных прав ФИО1 на произведение (скульптуру), согласие на использование которого им не предоставлялось. Суд апелляционной инстанции сделал выводы о том, что включенное в
об отчуждении исключительного права на фотографические произведения: - № 12-Ф от 08.04.2019 с ФИО6 (правообладатель); -№ 14-Ф от 08.04.2019 с ФИО7 (правообладатель); - № 25-Ф от 04.11.2019 с ФИО8 (правообладатель); -№ 26-Ф от 15.11.2019 с ФИО9 (правообладатель), в соответствии с условиями которых, правообладатели передали приобретателю принадлежащие им исключительные права на фотографические произведения в полном объеме. Характеристики фотографий указаны в Приложении к договорам, являющимся неотъемлемой частью договора. Согласно указанным выше договорам, правообладатели предоставляют приобретателю исключительные права на фотографии в полном объеме для использования их любым способом и в любой форме, включая права, перечисленные в статьях 1229, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2.1.). В соответствии с данными договорами истцу переданы исключительные права на следующие фотографические произведения: «Невский лакокрасочный завод», «Здание торгового центра», «Комплекс спортивных сооружений “Динамо”-1», «Комплекс спортивных сооружений “Динамо”-3», «Комплекс спортивных сооружений “Динамо”-4», «Комплекс спортивных сооружений “Динамо”-5», «Торгово-складской комплекс “Петрович”-1», «Торгово-складской комплекс “Петрович”-2», «Торгово-складской комплекс “Петрович”-3», «Торгово-складской комплекс “Петрович”-4», «Торгово-складской
спорных фотографии - исключительно коммерческая, осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих; срок нарушения исключительных прав составил более полугода; фотографии, в защиту прав на которые предъявлен иск, созданы по заказу истца с несением значительных затрат (вознаграждение фотографу, изготовление дорогостоящих блюд – объектов фотографий) и на основе большого опыта работы (более 10 лет); использование результатов интеллектуальной деятельности являлось существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя. Ответчик не проявил должной осмотрительности, используя без разрешения исключительные права на фотографии . Как пояснил представитель ответчика, последний действовал без заключения письменного договора с правообладателем, ссылаясь на устные договоренности с ФИО6 в кафе «Нами» в Перми, однако каких-либо доказательств данного обстоятельства в материалы настоящего дела не представил. Более того, ответчик ФИО6 правообладателем не является. Каждая из опубликованных ответчиком в разделе «меню» фотографий содержит изображение отдельного блюда, предлагаемого к продаже, поэтому рассматривается как самостоятельное отдельное нарушение исключительных прав. Наличие совокупности обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже
произведений, исключительные права на которые принадлежат ООО Профессиональные системы «КУРАРА». Фотографические произведения были размещены по следующим сетевым адресам: <данные изъяты> Всего 10 случаев размещения. Данное обстоятельство подтверждается Протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ № в реестре №, произведенного нотариусом ФИО2 нотариального округа <адрес> и <адрес>. Истец является обладателем исключительного права на использование вышеуказанных 8 фотографических произведений, на основании договора №-Ф/2010 об отчуждении исключительного права от ДД.ММ.ГГГГ автором фотографических произведений Здоровым К.В., которым были переданы исключительные права на фотографии . Автор фотографических произведений передал 8 графических файлов в формате jpeg, которые приобщены к исковому заявлению на компакт-диске. Все вышеуказанные фотографии (8 шт.) были впервые опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет автором фотографий в своем блоге. Исходя из п.1 ст.1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том
лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (п.1 ст.1229 ГК РФ). В силу п.1 ст.1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии являются объектом авторского права. Размещение вышеуказанных 19 фотографий на 20 страницах сайта zasekin.ru без согласия их правообладателя обеспечило возможность получения любым лицом доступа к данным произведениям из любого места и в любое время по собственному выбору и тем самым были нарушены исключительные права на фотографии . Доказательством того факта, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все 19 фотографий находились на 20 страницах сайта zasekin.ru в свободном и открытом доступе является Протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ № Ответчик является субъектом ответственности за незаконное размещение на сайте zasekin.ru 19 фотографий, которые были размещены на 20 страницах сайта, как администратор доменного имени zasekin.ru. В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах-RU и РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет
от 23.06.2022 между ФИО3 и ФИО44., предметом которого являются услуги по фотосъемке и созданию фотоотчета за вознаграждение и акт от 30.06.2022 оказанных услуг по договору №29 от 23.06.2022 о фактическом оказании услуг по фотосъемке и созданию фотоотчета в период с 23 по 30 июня 2022 года (т.1 л.д. 131-134, 135, т.2 л.д. 130-131, 146-147). Сторона истца ссылалась на то, что представленное в дело фотоизображение № 1 было сделано фотографом ФИО5, которая передала все исключительные права на фотографии ФИО3, сделанные по заказу, на основании договора оказания услуг по фотосъемке, а также передала фотоизображение в формате RAW. Фотоизображение № 1 было опубликовано 21.07.2022 на странице аккаунта ФИО3 <адрес> Фотоизображение № 2 было опубликовано на странице аккаунта ФИО3 12.05.2022 <адрес> Фотоизображение № 3 было сделано фотографом ФИО23, которая передала исключительные права на фотографии ФИО3, сделанные по заказу, на основании договора оказания услуг по фотосъемке, а также передала фотоизображение в формате RAW. Фотоизображение №
на ведение дела в суде через представителя. Представитель истцов ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям. Представитель ответчика – ООО «Псков ФП-1» ФИО5 иск не признал и пояснил, что поскольку фотографии сделаны в фото-будке автоматическим способом, истцы не могут являться авторами произведения, т.к. они не участвовали в процессе фотографирования в качестве фотографа, т.е. лица непосредственно осуществляющего фотографирование. Факт наличия на фотографиях фотоизображений истцов не образует авторские и (или) исключительные права на фотографии . Следовательно, указанные фотографии не могут быть признаны объектом авторского права. Кроме того ООО «Псков ФП-1» является пользователем торговой сети универсальных магазинов сети «Fix Price». По условиям договора от **.**.2012, заключенного обществом с правообладателем – ООО «Бэст Прайс» (он же – торговый оператор) о предоставлении права на пользование «Стандартов сети «Fix Price», ООО «Псков ФП-1» обязано принимать на реализацию исключительно товар, поставляемый торговым оператором из распределительного центра «Сети «Fix Price» в соответствии с
