Исковая давность досудебная экспертиза - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ответственным за причинение вреда здоровью застрахованным лицам. Страховым медицинским организациям следует учитывать, что действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает обязательного соблюдения претензионного порядка по рассматриваемой в настоящих Методических рекомендациях категории споров, поэтому вопрос о целесообразности предъявления претензии необходимо решать отдельно в каждом случае с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом течения срока исковой давности, информации о готовности лица, ответственного за причинение вреда, к добровольному удовлетворению претензии и других значимых обстоятельств. 4.3. Юридические и физические лица, виновные в причинении вреда здоровью застрахованного лица, могут возмещать расходы на оплату оказанной медицинской помощи в досудебном порядке <1>. -------------------------------- <1> Ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации". 4.4. При разрешении споров в досудебном порядке претензия предъявляется страховой медицинской организацией в произвольной форме. Претензия подписывается руководителем страховой медицинской организации либо иным уполномоченным на это лицом, заверяется печатью страховой медицинской организации. Претензия и все прилагаемые

установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. Довод заявителя и вывод суда апелляционной инстанции о том, что течение срока исковой давности было приостановлено на шесть месяцев с момента направления корпорацией досудебной претензии, основаны на неверном толковании положений законодательства Российской Федерации. Правило п. 4 ст. 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в п. 1 ст. 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности

АПК РФ). Указанное заявление также может быть подано посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации. В административном исковом заявлении о компенсации, подаваемом лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, помимо сведений, предусмотренных пунктами 1, 2, 6 - 11 части 2 статьи 252 КАС РФ, должны быть указаны сведения об общей продолжительности рассмотрения дознавателем, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа заявления о преступлении, исчисляемой со дня подачи такого заявления до дня вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В случае обращения с требованием о присуждении компенсации потерпевшего по уголовному делу, прекращенному в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в административном исковом заявлении указываются сведения об общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, исчисляемой со дня признания лица потерпевшим до дня прекращения производства по уголовному делу. Если в нарушение части 1 статьи 42 УПК РФ лицо не было

на оплату экспертиз по делам об административных правонарушениях. Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что уже 13.06.2016 организация обращалась с заявлением на возмещение денежных сумм, израсходованных на производство спорных экспертиз, выполненных на основании определения отдела МВД России от 20.05.2016 о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении общества, суды пришли к выводу, что срок исковой давности по возмещению задолженности Российской Федерацией в лице МВД России по проведению патентно-технических экспертиз делу об административном правонарушении начал течь не позднее 13.07.2016 после истечения срока на урегулирование спора в досудебном порядке. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Гражданского кодекса, учитывая дату обращения организации в арбитражный суд с настоящим заявлением, суды пришли к выводу о пропуске организацией срока исковой давности и отказали организации в удовлетворении иска. Обжалуя

инстанции посчитали необходимым отметить, что в данном случае поведение Подрядчика, при котором он сначала неоднократно на протяжении 2019 - 2021 годов признавал обоснованными претензии Заказчика в отношении качества выполненных работ и обязывался устранить данные недостатки в течение гарантийного срока, необоснованно затягивая сроки выполнения этих работ, а затем отказался выполнить данные работы, ссылаясь на истечение срока исковой давности, является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение досудебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «МДЦ» от 12.08.2021 № 35768/21, установив, что недостатки выполненных Подрядчиком работ обнаружены в пределах гарантийного срока, доказательств наличия иных причин возникновения недостатков помимо их некачественного выполнения не представлено, Заказчиком соблюден досудебный порядок урегулирования спора, доказательств устранения недостатков работ в материалы дела не представлено, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о

произведенные в 2008 году. Добросовестно соблюдая права и обязанности арендодателя по договору аренды, предприниматель должен был узнать о нарушении своего права не позднее 2013 года. Предприниматель был осведомлен о состоянии помещений переданного по договору аренды от 24.03.2008 спорного объекта при заключении договора уступки прав по договору аренды и дополнительного соглашения от 15.11.2013 № 6 к договору аренды, т. е. в 2008 и 2013 годах. Таким образом, срок исковой давности по заявленному предпринимателем требованию истек в 2016 году. Расходы на оплату досудебной экспертизы и досудебное исследование по составлению текущей планировки и экспликации помещений спорного объекта не подлежат возмещению за счет банка и не могут быть отнесены к судебным расходам предпринимателя, поскольку оказаны ему до судебного разбирательства (на досудебной стадии). Предприниматель не обосновал необходимость несения расходов на оплату услуг эксперта по составлению досудебных заключений, которые, хотя и приняты в качестве доказательств, но не положены судом в основу принятого решения. В отзыве

жалобе ФИО3 указывает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в проведении судебной видео-технической экспертизы, а также не дана оценка заявлению о фальсификации представленного компанией видеофайла. По мнению ФИО3, с учетом даты представленного истцом видеофайла, последним пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме этого заявитель кассационной жалобы считает, что данный видеофайл не подтверждает факт нарушение исключительных прав компании с его стороны. На основании изложенного ФИО3 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кроме этого им заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Савина Н.В. в своей кассационной жалобе указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме этого Савина Н.В. выражает свое несогласие с определенным судом апелляционной инстанции размером подлежащей взысканию компенсации и обращает внимание суда кассационной инстанции, что апелляционная жалобы истца не была принята к производству, в связи с чем

страхования обращение в отношении АО «СОГАЗ». Решением финансового уполномоченного от 02.08.2021 г. отказано в удовлетворении требований ФИО1, при этом финансовый уполномоченный указал, что обращение поданное 22.06.2021 г. подано в пределах 3-х годичного срока. Таким образом, срок исковой давности приостанавливался в связи с соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности на обращение в суд с учетом 30-ти дневного срока предусмотренного для подачи иска в случае несогласия с решением финансового уполномоченного (28.09.2021 г.), с данным иском не пропущен. Статья 79 ГПК РФ предусматривает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу . Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Материалами дела подтверждается, что срок исковой давности приостанавливался на 20 дней- при рассмотрении заявления потерпевшего о страховой выплате и на 10 дней – для рассмотрения досудебной претензии. В связи с чем, с учетом даты подачи иска на почтовое отделение (18.03.2019) иск подан в пределах срока исковой давности. При этом доводы ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с 04.03.2016 –даты первой выплаты страхового возмещения, основан на неверном толковании закона, поскольку истец был вправе рассчитывать на полное возмещение убытков в течение установленного статьей 12 Закона об ОСАГО двадцатидневного срока

предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. В силу разъяснений в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности