Исковая давность по долговой расписке - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что график погашения займов, подписанный ФИО2 и находящийся у ФИО1., относится к указанным выше распискам. Доказательств об иных заемных отношениях ответчиком не представлено. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда применила срок исковой давности по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции сослался на то, что представленный истцом график погашения займов не подписан ФИО1., не содержит ссылок на долговые расписки , а указанная в нем сумма погашения не соответствует размерам как основного долга, так и процентов. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с обжалуемым апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям. На основании положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со

конкурсный управляющий обратился с заявлением только 21.03.2014, суд первой инстанции, сославшись на пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период; далее – Гражданский кодекс), отказал в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции и окружной суд согласились с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Между тем судами не учтено следующее. Арбитражный управляющий подверг сомнению, в частности, само наличие заемных обязательств, которые обеспечивались поручительством, указывая при этом на непредставление в материалы дела долговых расписок (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса), непередачу обществу «Эрмидос» (поручителю, предоставившему отступное) документов, удостоверяющих требования к основным должникам – ФИО7 и ФИО6 (пункт 2 статьи 365 Гражданского кодекса). Согласно статье 409 Гражданского кодекса обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного, в том числе передачей имущества. В силу правовой природы отступного и его зависимости от прекращающегося предоставлением отступного обязательства,

доказательства получения денежных средств от ФИО2, сведения об их использовании. От финансового управляющего, кредиторов ПАО КБ «Центр-инвест», ООО «Артстрой» поступили письменные отзывы, в которых просят в удовлетворении заявления кредитора отказать. Полагают, что заявителем не представлено доказательств финансовой возможности ФИО2 предоставить займ. Указывают на пропуск срока исковой давности и аффилированность кредитора и должника. Поясняют, что должником не представлялись сведения о наличии задолженности перед ФИО2 при заключении кредитного договора с ПАО КБ «Центр-инвест», кредитор не учтен в проекте плана реструктуризации долгов. ФИО2 и должник определение суда от 26.07.2019 не исполнили. Определением от 07.10.2019 суд рассмотрение заявления отложил, повторно предложил ФИО2 представить подлинный договор займа; подлинную расписку , документы, подтверждающие фактическое наличие денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; информацию о снятии такой суммы со своего расчетного счета, а так же

сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Из содержания расписки (дубликата) от 23.11.2017 невозможно установить условия пользования и возврата займа должником, срок исполнения заемного обязательства; данной распиской должник подтверждает задолженность перед ФИО1 для целей прерывания течения срока исковой давности. Таким образом, судом не установлен пропуск ФИО1 срока исковой давности по требованию к должнику о возврате задолженности в размере 12 000 000 рублей. При этом кредитору неоднократно предлагалось представить оригиналы расписок 24.11.2014 и 30.11.2014, однако указанные доказательства в суд не представлены. Без данных доказательств невозможно установить достоверность сведений о заемных обязательствах должника, изложенных в расписке (дубликате) от 23.11.2017, а также разрешить сомнения о времени выдачи данных долговых расписок . В подтверждении факта, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику денежные средства в размере 12 000 000 рублей, заявителем представлены: расписки в получении документов на государственную регистрацию. Оценив представленные документы, суд считает, что указанные доказательства не позволяют с достоверностью сделать

документов, а также доказательства финансовой возможности предоставить займ в указанных в расписках размерах. На основании распоряжения Заместителя Председателя суда от 23.04.2019 требование передано в производство судьи Мазурик Е.Л. применительно к ст. 18 АПК РФ, п. 49 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012. На требование финансовым управляющим имуществом должника ФИО5 заявлены возражения, в которых он сослался на пропуск срока для включения требования в реестр, недоказанность выдачи займов, пропуск кредитором срока исковой давности, признание должником долгов по распискам отвечает признакам злоупотребления правом. Судебные заседания по рассмотрению требования неоднократно откладывались в целях предложения кредитору представить доказательства финансовой возможности предоставить займ, письменную позицию на возражения финансового управляющего. При этом, в судебном заседании от 26.04.2019 на вопрос суда должник пояснил, что расписка от 2012 года подписана без даты, 15-е число относится к декабрю 2012 года, в этот день он, должник, признал наличие задолженности в размере 62500 руб., указав эту сумму как остаток.

жалобе ссылается на то, что срок исковой давности не пропущен, начинает течь с момента публикации объявления об открытии процедуры реструктуризации долгов – с 04.02.2017, должник не уведомлял кредитора о невозможности возврата долга, о введении в отношении него процедуры банкротства. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 11.01.2006 между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставил заемщику займ в размере 300 000 руб. с ежемесячной выплатой 4% от данной суммы, сроком возврата 30 календарных дней после направления требования займодателя заемщику, что подтверждается распиской должника (л.д. 6). 31.01.2006 и 13.03.2006

исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1 ст.204 ГК РФ). Обязательства по возврату суммы займа не исполнены ответчиком 19.07.2014 года. Следовательно, срок исковой давности по долговой расписке истекает 19.07.2017 года. Исковое заявление о взыскании суммы займа направлено ФИО1 в Промышленный районный суд г.Самары 29.12.2016г., т.е. в пределах срока исковой давности. С направлением иска течение срока давности приостановлено на весь период судебной защиты. В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре

2013-2014 годах она предоставляла ФИО3 в долг денежные средства в общем размере 250000 рублей под проценты 10% в месяц, о чем ФИО3 были написаны соответствующие расписки. Часть денежных средств в размере 112000 рублей ФИО3 вернула. По состоянию на 08.03.2017 года сумма долга составляла 138000 рублей, о чем ответчиком была написана расписка. Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, позицию своего доверителя поддержала. Указала, что расписка, написанная ответчиком 08.03.2017 года, прерывает течение срока исковой давности по долговым распискам от 30.06.2013 года, 01.07.2013 года и 16.07.2013 года. Взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств по расписке от 08.03.2017 года будет являться справедливым. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Сведений об уважительности причины неявки не предоставила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав истца, ее представителя, изучив материалы гражданского