Исковая давность по личному поручительству - гражданское законодательство и судебные прецеденты

В обоснование встречного иска ИП ФИО2 указано на положения ст.ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, а также положения ст.325 Гражданского кодекса РФ по требованию о взыскании суммы за исполнение солидарной обязанности истцом. Ответчик по встречному иску требования отклонил по доводам письменного отзыва на встречное исковое заявление (т.3 л.д.106-107), указав на пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за оплату стоимости имущества ИП ФИО1 - автоцистерны газозаправочной, а также , что автомобиль приобретался ФИО1 как физическим лицом для личного потребления, поручительство было также принято ФИО6 как физическим лицом, соответственно, требования в данной части подлежат прекращению. Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. По первоначальному иску. Как следует из материалов дела и пояснений сторон , истцом и ответчиком заключены письменные договоры займа 15.11.2006, 15.10.2009, 11.01.2010 г. Так , по договору беспроцентного займа от 15.11.2006 ( т.1. л.д. 15)

основании вышеизложенного ФИО2 указал, что так как его требования к должнику были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ФИО1 определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2019, настоящее заявление было подано в суд в пределах срока исковой давности, установленного действующим законодательством. В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме, просил суд признать обязательства ФИО1 перед ФИО2 в размере 7 900 000 руб., возникшие из заключенного между ними договора поручительства от 10.02.2016, общими обязательствами должника и его супруга – ФИО6 Представитель ФИО6 и ФИО5 просил суд отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, а также указал на отсутствие личного участия ФИО6 в образовании задолженности его супруги по договору поручительства от 10.02.2016. Иные лица, участвующие в деле, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте суда в

признать недействительным заключенный между ним и ответчиком кредитный договор №044-06-10 от 16.05.06г. как заключенный со стороны истца под влиянием заблуждения относительно содержания договора. В судебное заседание не явился представитель истца, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца. Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, заключение между сторонами за последние пять лет свыше 20 кредитных договоров, содержащих условия, идентичные оспариваемому договору и обеспеченных личным поручительством Гоела Ратнеша, что, по мнению ответчика, свидетельствует об осведомленности руководителя истца о содержании договоров и значениях содержащихся в нем терминов, признание истцом требований банка по оспариваемой сделке в суде общей юрисдикции, в связи с чем предъявление настоящего иска расценивается ответчиком как злоупотребление своими правами. Из материала дела следует, что 16 мая 2006г. ООО «Лира-Трейд» и ОАО «Тверской городской банк» подписан кредитный договор №044-06-10. Согласно

повлиять на право истца, являющегося векселедержателем, к взысканию вексельного долга с должника, являющегося векселедателем и прямым должником по векселю. С заявлением о признании сделок по выдаче векселей недействительными конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ивановской области за сроком исковой давности. Для признания оспариваемых сделок недействительными по признакам подозрительных сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, нет оснований в связи с отсутствием совокупности всех необходимых для этого условий. В результате совершения оспариваемой сделки конкурсная масса (имущество) должника не уменьшилась, а наоборот, увеличилась на 261 млн.руб. Экономическая обоснованность оспариваемых сделок обусловлена тем, что должнику для совершения ряда кредитных сделок, сделки купли-продажи, уступки права требования и перевода долга, требовалось получение личного поручительства ФИО2, которое выдавалось в обмен на гарантии его прекращения в будущем к определенному сроку - 31.12.2010. Кроме того, ФИО2 не является заинтересованным лицом по отношению к ООО «СКФ «Стройком». Конкурсный управляющий, заявляя о вреде, причиненного кредиторам должника оспариваемыми

за просрочку уплаты кредита – 142 781,45 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов – 87 815,40 рублей. Руководствуясь статьями 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о взыскании с заемщика в пользу АО «Ваш Личный Банк» задолженности по кредитному договору за период с 29 октября 2015 года по 16 апреля 2019 года по основному долгу в размере 44 460 руб., по процентам в размере 39 207,62 руб., по неустойке (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 35 000 руб. В удовлетворении исковых требований, предъявленных банком к ФИО2 (поручителю), принимая во внимание установленный в договоре поручительства срок действия поручительства (до 17 февраля 2017 года), на основании пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции отказано. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что по требованиям АО «Ваш Личный Банк» истек срок исковой давности, требования к поручителю являются необоснованными, т.к. истек срок поручительства, неустойка подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ, т.к. является явно несоразмерной допущенному нарушению, у истца в связи с банкротством менялись реквизиты, о чем ей не сообщалось своевременно внести сумму долга ответчик не могла. Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что между АО «Ваш Личный Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 100000 руб., под 26% годовых до ДД.ММ.ГГГГ. В случае несвоевременного погашения кредитной задолженности договором предусмотрены повышенные проценты в размере 0,25% за каждый день. В обеспечение исполнения обязательств заемщика, истцом заключен договор поручительства с ФИО2 По условиям договора поручитель отвечает по долгам заемщика солидарно. Надлежащим образом обязанность по уплате суммы основного долга