Исковая давность признании незаконным постановления - гражданское законодательство и судебные прецеденты

202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ, необходимо было исследовать юридически значимые обстоятельства, касающиеся вопросов соблюдения истцом претензионного порядка с целью установления срока, подлежащего исключению из срока исковой давности, что не было сделано. Определение N 305-ЭС18-8026 36. Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о виндикации вещи к третьему лицу. Принятый в рамках дела о банкротстве судебный акт о признании сделки недействительной продолжает действовать и в случае прекращения производства по делу о банкротстве. Конкурсный управляющий компании обратился в арбитражный суд с иском к обществу об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила принятые по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в

путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на требования, направленные на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется. Удовлетворив виндикационный иск, указав, что данное решение является основанием для внесения записи в ЕГРН о праве собственности Российской Федерации, суд отказал в иске о признании права. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, однако посчитал, что исковая давность в данном случае применению подлежит. Руководствуясь статьями 195, 200 ГК РФ, апелляционный суд исходил из того, что течение срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что имущество выбыло из его владения, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса

том, что срок исковой давности прерывается в связи с предъявлением в рамках дела № А65-6705/2012 требований по главе 24 АПК РФ о признании недействительным постановления от 19.04.2007 № 481, на основании которого из земель государственного учреждения Раифскому Богородицкому мужскому монастырю выделен в аренду земельный участок площадью 4168 кв. м сроком на 49 лет, необоснован. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности в три года. Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда

ответственности. Вопреки доводам арбитражных управляющих, отсутствие судебного акта о недействительности сделок не препятствует суду в данном деле оценить доводы банка о судебной перспективе оспаривания сделок при условии соблюдения срока исковой давности. При этом суду достаточно вывода о высокой вероятности признания цепочки сделок недействительными (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225 и от 07.04.2022 № 305-ЭС16-16302(5)). Указанные обстоятельства оставлены судами без внимания, однако они имеют существенное значение для правильного и всестороннего рассмотрения настоящего обособленного спора. Поскольку для рассмотрения обоснованности заявления кредитора в части признания незаконным бездействия Емелина П.С. по неоспариванию цепочки недействительных сделок должника и требования о взыскании с арбитражных управляющих убытков необходима оценка доказательств, установление фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определение и постановление на основании части 1 статьи 288 АПК РФ в обжалуемой части подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в указанной части в суд первой инстанции в соответствии с

просил в иске отказать. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной. Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных в ранее рассмотренных делах, а также по заявлению ответчика применил срок исковой давности. Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу части 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации

о том, что общая выслуга лет службы в органах внутренних дел на момент увольнения составила 35 лет 01 месяц 28 дней, соответственно на 2003 год выслуга лет ФИО2 составляла 22 года в календарном исчислении). Договор социального найма служебного жилого помещения был заключен с ним только ДД.ММ.ГГГГ. Об имеющемся постановлении мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о признании <адрес> служебной они узнали лишь в ходе судебного заседания в апреле 2018 года. Считают, что срок исковой давности признания незаконным постановления мэра от ДД.ММ.ГГГГ № не пропущен, так как ранее он не знал о существовании данного постановления. На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № квартира, расположенная по адресу: <адрес> была закреплена на праве оперативного управления за Министерством внутренних дел по Республики Тыва и в дальнейшем распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № отнесена к жилым помещениям специализированного жилищного и закреплена за Министерством внутренних дел по <адрес> на

исковой давности без уважительной причины по требованиям о признании названного постановления незаконным. Отсутствие у прокуратуры информации о том, что при предоставлении ФИО9 земельного участка были нарушены требования земельного законодательства, не давали органу прокуратуры оснований для обращения в суд ранее 2021 года. Суд применил срок исковой давности по тем основаниям, что к требованиям об истребовании имущества из незаконного владения применяется 3-годичный срок исковой давности. Однако, судом не учтено, что требование об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения заявлено не как самостоятельное требование, а как последствия признания незаконным постановления Администрации г. Махачкалы, требования о котором заявлено в срок, поскольку о вынесении постановления с нарушением прав и интересов неопределенного круга лиц прокуратуре стало известно только в 2021 году. Поэтому к требованиям об истребовании земельного участка срок исковой давности применяется с того момента, когда установлено вынесение постановления с нарушениями прав неопределенного круга лиц. В апелляционной жалобе врио начальника правового Управления Администрации г.

общедоступными, однако истец с заявленными требованиями обратился только в 2020 году, то есть по истечении срока исковой давности. Также ответчик указывала, что в 2016 году приобрела спорный земельный участок с установленными границами и площадью, право собственности первоначального собственника ФИО2 подтверждалось наличием постановления Администрации г. Махачкалы от <дата> №, которое было принято Администрацией г. Махачкалы в рамках своей компетенции, подписано уполномоченным лицом и до настоящего времени не отменено и незаконным не признано. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания отсутствующим право собственности на земельный участок, признания недействительным (ничтожным) постановление Администрации г. Махачкалы о переоформлении в собственность земельного участка, признания недействительными договоров купли-продажи земельного участка, истребования из чужого незаконного владения земельного участка и возложении обязанности снести (демонтировать) забор, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок был предоставлен ФИО2 постановлением главы Администрации г. Махачкалы от <дата> №, местоположение его определено и границы согласованы; государственная регистрация права

кв.м.; магазин «Тройка» - 1/6 доли(22,7 кв.м.), а с -- по день взыскания стоимости доли 1/3 доли (45,4 кв.м.).В собственности до -- --2 - магазин «Тройка», 1/6 доли, площадью 22,7 кв.м.-- со дня первого обращения в порядке досудебного решения спора в отношении совместной собственности к --7 и --6 срок исковой давности в 3 года, начинавшийся -- прерывался и начался заново, так как истцами были предъявлены иски в начале 2010 года суд, которые ими были исполнены в принудительном порядке в сентябре-октябре 2012 года, а окончательное признание права собственности по 1/3 доли за --3 и --1 -- (теплый склад).Спорная совместная собственность удерживалась незаконно --7 и --6 с 2003 года, при этом имело место безосновательное обогащение за счет чужой собственности (--1, --2, --3, --4). Имело место, не устраненное нарушение права собственников в части владения своей собственностью, они терпели убытки ( как собственники фактически с 2003 года.Просят суд взыскать убытки (упущенную выгоду):с --7 в