Исковая давность судебная защита завершена - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ФИО2 и ФИО3 просят об отмене судебных актов, ссылаясь на ненадлежащую оценку обстоятельств совершения сделок и добросовестности приобретателей, пропуск срока исковой давности. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами кассационных жалоб не усматривается. Суды в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признали мнимый характер сделок по передаче подконтрольным должнику лицом, в отношении которого процедуры банкротства завершены , аффилированным лицам прав на имущество с целью вывода из под взыскания по долгам, следующий в том числе из обстоятельств,

судебные акты, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, достижение предельного срока реализации контракта исключает выполнение сторонами каких-либо обязательств. Указывает, что срок исковой давности истек, так как подписание акта реализации должно было быть завершено не позднее 31.12.2011, по истечении указанных сроков невозможно принудить сторону контракта к исполнению обязательств. Считает, что понуждение к подписанию акта реализации инвестиционного проекта является ненадлежащим способом защиты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по

в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить судебные акты по делу, как принятые с нарушением норм материального права, полагая выводы об истечении исковой давности по заявленному требованию противоречащими положениям статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также ссылаясь на нарушение единообразия судебной практики по применению исковой давности по аналогичному требованию. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Изучив по материалам истребованного дела приведенные заявителем доводы, усматриваются основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной

статьи 10 Закона о банкротстве). Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд 21.10.2020, то есть по истечении годичного субъективного срока и трехлетнего объективного срока. Сведений о наличии каких-либо обстоятельств, препятствовавших кредитору в пределах установленного срока подать соответствующее заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в материалы дела не представлено. Пункт 1 статьи 204 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Даже если признать, что АО «Гидроэлектромонтаж» первоначально (13.08.2018) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве в пределах срока исковой давности, срок на момент вторичного обращения с заявлением вне рамок дела о банкротстве истек (пункт 3 статьи 204 ГК РФ и пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43

срок исковой давности устанавливается в три года. В пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 15/18) указано, что в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой : само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (участие в деле прокурора). Настаивая на взыскании убытков за период с октября 2010 года по ноябрь 2014, истец обратился в арбитражный суд с иском 03.03.2015. Принимая во внимание обращение с настоящим иском 03.03.2015, учитывая характер возникновения истребуемых убытков как следствие периодически

за период с момента окончания срока действия договора аренды и до настоящего времени ответчиком не представлено. Поскольку у ответчика отсутствуют права на земельный участок, как собственника объекта незавершенного строительства, требования истца об обязании возвратить земельный участок заявлено правомерно. Суды верно отметили, что обратная ситуация, когда доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для требования о возврате земельного участка могли быть признаны обоснованными, приведет к злоупотреблению правом со стороны арендатора, владеющего земельным участком в отсутствие правовых оснований по причине истечения срока действия договора аренды и отсутствия объекта незавершенного строительства и не возвращающего земельный участок арендодателю по причине отказа в судебной защите прав последнего по основаниям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является недопустимым применительно к статье 10 названного Кодекса. При таких обстоятельствах, иск удовлетворен правомерно. Довод общества о незаконности возложения на него обязанности по приведению в первоначальное состояние и освобождению спорного земельного участка в связи с отсутствием на

может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск о сносе самовольной, или иной другой постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные разъяснения даны и в пункте 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В данном случае Комитет по управлению муниципальной собственностью города Лесосибирска - уполномоченный орган, который является

сносе самовольно построенного на арендованном земельном участке объекта недвижимости, может быть предъявлено в пределах общего срока исковой давности. Учитывая изложенное, презюмируется осведомленность истца о размещении на земельном участке, предоставляемом в 2004 году, спорного объекта. Исчисляя срок исковой давности от указанного момента, необходимо учитывать наличие контрольных функций, возложенных на органы местного самоуправления, в части соблюдения правил землепользования. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием в предоставлении судебной защиты . Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения коллегия суда отклоняет, исходя из следующего. Отклонение судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Ноябрьск, судом первой инстанции является обоснованным. Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на

исковой давности начинается по окончании срока исполнения. С учетом приведенных норм закона в данном случае судебная коллегия не усматривает оснований для применения последствий истечения срока исковой давности в отношении требований ФИО4 о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору подряда в установленный срок. Возражения ответчика о невозможности взыскания неустойки на основании п. 1 ст. 207 ГК РФ в связи с истечение срока исковой давности по главному требованию, судебная коллегия полагает ошибочными, поскольку, как указано ранее, истцом одновременно заявлены требования в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», вызванные ненадлежащим качеством работы (требование о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, убытков за устранение недостатков), а также требования в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», вызванные нарушением ответчиком сроков выполнения работ (требование о взыскании неустойки). Таким образом, данные требования заявлены по различным основаниям, требования, вытекающие из ненадлежащего качества выполненных работ, не являются главными по отношению

в интересах которого подано такое заявление. При этом пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой : само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение. В силу статьи 302 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от

с чем не усмотрел оснований для удовлетворения иска в полном объеме. Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности, который в силу ст. 725 ГК РФ составляет один год, поскольку о нарушении своего права Е.К. стало известно 25.10.2017, однако с настоящим исков в суд обратился только 16.03.2020. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами районного суда в силу следующего. Действительно, согласно части 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. В силу ч. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а

исполнения. Судебной коллегией установлено, что Кимрский межрайонный прокурор Тверской области о нарушениях, допущенных при предоставлении ФИО1 земельного участка, должен был узнать не ранее 26 августа 2021 года (при проведении проверки), иск подан прокурором 26 октября 2021 года, то есть в пределах срока исковой давности. На основании изложенного, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила апелляционное представление Кимрского межрайонного прокурора Тверской области удовлетворить. Решение Кимрского городского суда Тверской области от 24 марта 2022 года отменить, постановив по делу новое решение, которым исковые требования Кимрского межрайонного прокурора Тверской области в защиту неопределенного круга лиц и муниципального образования город Кимры Тверской области в лице Комитета по управлению имуществом города Кимры Тверской области к ФИО1, Администрации города Кимры Тверской области о признании незаконным предоставление в собственность земельного участка удовлетворить. Признать недействительным постановление Администрации города Кимры