несущему солидарную ответственность с должником. Предварительно кредитором было предъявлено требование к заемщику, но удовлетворение получено не было. Как следует из материалов дела, в заключенном между кредитором и заемщиком кредитном договоре предусматривалось право кредитора в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование кредитом. Исполнение обязательств заемщиком по возврату долга обеспечивалось поручительством. В соответствии с условиями кредитного договора кредитор увеличил процентную ставку за пользование кредитом и информировал об этом должника и поручителя. В исковом заявлении кредитор просил взыскать с поручителя сумму долга и проценты, первоначально установленные договором. Арбитражный суд в иске к поручителю отказал, исходя из следующего. КонсультантПлюс: примечание. Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ с 1 июня 2015 года статья 367 ГК РФ изложена в новой редакции, в которой изменены условия прекращения поручительства. В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Кодекса поручительство прекращается в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора. Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса. Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю , или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства. Пунктом 43 Постановления №
поручительства отсутствует указание на срок действия поручительства, в соответствии с пунктом 42 Постановления №45 поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора, то есть поручительство прекратилось в 2017, в то время как претензия направлена в 2920. Заявитель также указывает, что в удовлетворении исковых требований должно было быть отказано в связи с тем, что заявитель не предъявил требование к основному должнику, поскольку в силу пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного
в лице банка, обращаясь в суд, заявил к поручителям также требование о взыскании 550 000 руб. основного долга и 100 руб. неустойки, а его правопреемникобщество «ГалсПрофи» увеличил размер денежного требования. Истечение срока поручительства на дату увеличения исковых требований явилось основанием для вывода судов о прекращении поручительства и, как следствие, для отказа в этой части. В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1 статьи 363 Гражданского кодекса). В соответствии с частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса поручитель отвечает перед кредитором в
должником обратился 21.03.2014, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. Следовательно, судам надлежало рассмотреть по существу доводы конкурсного управляющего об отсутствии обязательства общества «Эрмидос» по погашению задолженности перед ФИО3 При этом, как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в рамках дела о банкротстве установленными могут быть признаны только те требования кредиторов, в отношении которых представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности и ее размер. При оценке требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, судам надлежит учитывать среди прочего, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику эти средства. В данном случае заемные средства предоставлялись ФИО3 не должнику, а другим лицам – ФИО7 и ФИО6 Однако, поскольку должник поручился за этих лиц и исходя из акцессорного характера обязательства поручителя , при рассмотрении вопроса о наличии обязательства поручителя перед
делу направлено фактически на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суды правомерно не установили оснований для удовлетворения исковых требований к обществу «УРКС». Также судами обоснованно отмечено следующее. На момент предоставления кредита <***> от 18.09.2014 и заключения договора залога с обществом «УРКС» дело о банкротстве не возбуждалось, иные кредиторы отсутствовали. Регистрация залога недвижимости в пользу ФИО2 отсутствовала и отсутствует в настоящее время, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», исходя из смысла которых ФИО2 как исполнивший обязательство поручитель не может конкурировать с кредитором в реализации прав залогодержателя в отношении имущества, обеспечивающего исполнение его собственных обязательств перед указанным кредитором и залогодержателем. Таким образом, суды обоснованно признали действия Банка в отношении предмета залога
суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как в первом, так и во втором случае переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к должнику (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, права кредитора по отношению к должнику переходят к исполнившему обязательство поручителю в порядке суброгации, а не регресса, что не влияет на течение срока исковой давности по отношению к должнику (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 № 15-КГ20-3-К1, 2-2898/2019). Выплатив задолженность, истец занял место кредитора в отношениях, возникших по требованиям о платежах за поставленную электроэнергию, и вправе требовать фактически уплаченную кредитору сумму в пределах общего срока исковой давности,
«Шоу Биржа» в полном объеме не исполнило обязательства по выплате авторского вознаграждения, в связи с чем образовалась задолженность в размере 795 000 рублей, полагая, что ответчики являются солидарными должниками, организация «Российское авторское общество» обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу. Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования в настоящем деле заявлены кредитором одновременно к должнику – юридическому лицу и поручителю – физическому лицу, в то время как договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества. Согласно выводам суда первой инстанции действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица. Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том,
пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» указано, что при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю. Необходимо учитывать, что срок существования поручительства не является сроком исковой давности, поэтому при нарушении прав кредитора в период действия договора поручительства кредитор вправе предъявить к поручителям исковые требования с учетом общего (трехлетнего) срока исковой давности. Как следует из материалов дела, в договоре поручительства от 03.10.2011 № 0309.4, заключенном «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (банк) с ООО «Грац» установлено, что поручительство действует до 02.10.2015. В период действия срока поручительства в рамках дела № А51-32818/2014 истец заявил 02.06.2015 свое требование к поручителю - ООО «Грац», просил включить задолженность, возникшую по договору об овердрафте от 03.10.2011 №
по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Поскольку сумма процентов и пени после 08.11.2017 не изменялась, а с рассматриваемым заявлением Банк обратился 12.05.2021, следует признать, что срок исковой давности для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника истек. За судебной защитой к Должнику Банк до 15.05.2021 не обращался. Предъявление требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов поручителя ООО «Спецстройматериалы» не является достаточным условием для того, чтобы течение срока исковой давности для Должника приостановилось. Кроме того, период с 24.01.2019 по 16.05.2019 (113 дней с даты обращения Банка в суд к поручителю до вступления в силу определения суда) недостаточен для вывода о том, что срок исковой давности не истек, за вычетом данного периода с 08.11.2017 по 15.05.2021
на просроченный основной долг. Представленное в материалы дела уведомление не может являться приложением к договору уступки прав требования, поскольку датировано более поздним числом, чем сам договор. Кроме того, по мнению ответчика, суд необоснованно не применил срок исковой давности к заявленным требованиям. В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 также просит отменить решение суда, считает, что суд незаконно не применил к заявленным требованиям срок исковой давности. Заявитель также полагает, что поручительство прекратилось на основании ч. 3 ст. 367 ГК РФ, в связи с отказом кредитора принять надлежащее исполнение обязательства от поручителя , а также на основании ч. 2 ст. 453 ГК РФ, в связи с расторжением кредитного договора. Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Представитель истца представил в суд письменные возражения на апелляционные жалобы ответчиков, согласно которым решение суда законно, обоснованно, и отмене не подлежит, а также расчет задолженности по кредитному договору
108 683,27 рублей. Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 31 января 2019 года исковое заявление С.В.В. к Ч.Н.В.,Ч.В.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено, обращено взыскание на заложенное по кредитному договору от 25 апреля 2013 года № и договору залога недвижимого имущества (ипотека) от 25 апреля 2013 года № недвижимое имущество – нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 611,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, условный номер №, кадастровый номер № находящееся в общей долевой собственности Ч.Н.В., Ч.В.Г.. Разрешая возникший спор, руководствуясь ст.ст.334,335,350, 363,365,384,387 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.3,5,50,51,54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ »Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд пришел к выводу, что обязательства должника ООО «Столичный» по кредитному договору от 25 апреля 2013 года № исполнены перед кредитором Т.В.А. в полном объеме, права кредитора по указанному кредитному обязательству перешли к исполнившему его поручителю Ч.В.Г. на основании закона в объеме удовлетворенных истцом требований кредитора. На основании п.1 ст.365
года, не является истекшим, то есть по требованиям Банка за период с 01.06.2020 года по 28.06.2026 года срок исковой давности не истек. С указанными выводами суда не согласна ответчик ФИО1, считая, что судом неверно определен срок исполнения обязательств по возврату суммы основного долга по кредитному договору, что привело к неверному определению периода предъявления требований по договору поручительства. Кредитор воспользовался правом на досрочное истребование всей суммы задолженности по кредитному договору, что подтверждается расчетом цены иска, обращением к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору. Указанные обстоятельства позволяют точно определить измененную истцом дату досрочного исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору, это 25.05.2015 года. Таким образом, спорным моментом, по которому у ответчика ФИО1 возникли разногласия, явился вопрос о дате направления кредитором заемщику и поручителям требования о досрочном возврате кредита. Истец в исковом заявлении ссылается на то, что такое требование направлено ответчикам 29.03.2021
требование ПАО «МТС-Банк» в размере 20 500 000 руб. основного долга, 22 131 780,56 руб. неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника: нежилое здание общей площадью 1 095,4 м2 по <адрес>; земельный участок общей площадью 966 м2 по этому же адресу. Указанными судебными актами арбитражных судов установлено, что срок исковой давности по 17.10.2018 истцом по основному долгу пропущен и на 18.10.2018 итоговая задолженность составила 20 500 000 руб., которая включена в реестр требований кредиторов и которая признавалась основным должником (заемщиком по кредиту) ООО «Трейд-1» в вышеприведенных предложениях по урегулированию спора. Вопреки положениям п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика (поручителя по кредиту) ФИО1 суммы
