Исковое о расторжении договора оказания услуг и взыскании задолженности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

кассационную жалобу Банка Зенит (Публичное акционерное общество) (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2021 по указанному выше делу по исковому заявлению Банка Зенит (Публичное акционерное общество) (далее – истец, банк) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания АМП» (Москва, далее – общество «Компания АМП»), обществу с ограниченной ответственностью «Компания БК» (Москва, далее – общество «Компания БК») (далее – ответчики), об определении правопреемника общества с ограниченной ответственностью «М.О.Р.Е.- Плаза» в отношении нераспределенного имущества; о расторжении договора на оказание услуг от 10.11.2009 № 4292/A-SAFE и понуждении правопреемника принять векселя у банка; о взыскании с общества «Компания АМП» задолженности по хранению векселей в сумме 227 615 рублей 49 копеек (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020, оставленным без изменения

размере 3 900 000 руб., начиная с 01.05.2015 по день фактической уплаты денежных средств исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по соглашению от 12.02.2014 о расторжении договора об оказании услуг от 22.09.2008 № 08/125. В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на выполнение в полном объеме своих обязательств по договору об оказании услуг от 22.09.2008 № 08/125. В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. В судебном заседании 30.09.2015 истец поддержал поступившее в суд 23.09.2015 ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 по 30.09.2015 в размере 374 354,34 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

руб. 18 коп. Кроме того, остаток пиловочника, не распиленного и не возвращенного ответчиком в адрес ООО «СбытЛес» составляет 534,483 куб.м. Стоимость не возвращенного ответчиком пиловочника по расчету истца составляет 855 172 руб. 80 коп. Поскольку ответчиком сумма переплаты в размере 657 432 руб. 18 коп., а также стоимость невозвращенного пиловочника в размере 855 172 руб. 80 коп. ответчиком не возвращены, ООО «СбытЛес» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора об оказании услуг по распиловке лесоматериалов от 01.09.2013, взыскании задолженности , убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. При изложенных обстоятельствах арбитражный суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Из представленных ООО «СбытЛес» расчетов задолженности за 2014–2015 годы с отражением стоимости оказанных ответчиком услуг (выполненных работ), а также денежных сумм, перечисленных истцом ответчику, уплаченных истцом третьим лицам по указанию ответчика, и задолженности ответчика по оплате переданных ему товарно-материальных ценностей (т.2 л.д. 62-64, т.3

работу активах считать возвращенной истцу. Суд неоднократно предлагал истцу уточнить требования со ссылкой на нормативно-правовые акты. Представитель истца пояснил, что активы, перечисленные в уточнении к исковому заявлению (л.д. 125 т. 1) никому не переуступлены, между тем, у Банка имеется намерение их переуступить иным лицам, поэтому истцом заявлено такое требование, однако не уточнил, на основании каких норм права им заявлено такое требование. Довод ответчика о том, что уведомление о расторжении договора подписано неуполномоченным лицом, суд находит ошибочным, однако данное обстоятельство не влияет на вывод суда об оставлении требования о признании договора расторгнутым без рассмотрения. Как видно из текста уведомления № 295-980 от 17.02.2012 г. (л.д. 67 т. 1), банк уведомляет общество об отказе в соответствии с п. 3.8 договора об оказании услуг по взысканию проблемной задолженности б/н от 26.11.2009 г. от услуг ООО «Скорая юридическая помощь» и расторжении договора с 05.03.2012 г. Уведомление подписано начальником Управления по работе с просроченной и

Москвы «Альянс Лигал» и ФИО1 С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении самостоятельных требований Адвокатского бюро г.Москвы «Альянс Лигал» к ФИО1 о взыскании задолженности по дополнительному соглашению от 22.06.2018 года, удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к Адвокатскому бюро г.Москвы «Альянс Лигал» о расторжении договора на оказание юридических услуг, с принятием нового решения в данной части. Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении самостоятельных требований Адвокатского бюро г.Москвы «Альянс Лигал» к ФИО1 о взыскании задолженности по дополнительному соглашению от 22.06.2018 года, удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к Адвокатскому бюро г.Москвы «Альянс Лигал» о расторжении договора на оказание юридических услуг. В отмененной части принять новое решение. Взыскать с ФИО1 в пользу Адвокатского бюро г.Москвы «Альянс Лигал» компенсацию затрат,