Исковое о разделе имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. Пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества , являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

применения судом. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежной компенсации в размере ХА стоимости произведенного ремонта жилого помещения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение суда о разделе имущества отменено, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельства по ранее рассмотренному делу отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции не установил оснований для приостановления производства по делу. Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств взаимосвязаны с исковыми требованиями по гражданскому делу № 2-344/2021 о разделе совместно нажитого имущества супругов, основанием поданного иска были установленные решением Азовского городского суда Ростовской области от 4 июня 2021 г. обстоятельства, то суд апелляционной инстанции должен был приостановить производство по делу по основаниям, установленным абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем суд апелляционной инстанции этого не учел и в нарушение норм процессуального права не дал оценки в совокупности всем обстоятельствам дела исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей

производства пищевых продуктов, включая напитки, и табачных изделий; взыскать с общества «Смак-Сервис» (ОГРН <***>) в пользу общества «СМАК Сервис» (ОГРН <***>) убытки в виде упущенной выгоды в сумме 6 201 114 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Смак-Сервис» (ОГРН <***>) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды. Так, общество «Смак-Сервис» (ОГРН <***>) ссылается на то, что между единственным учредителем общества «СМАК Сервис» (ОГРН <***>) ФИО2 и ФИО3 был заключен брак. Пунктом 5 соглашения от 18.09.2014 названными супругами при разделе совместно нажитого имущества было предусмотрено, что ФИО2 приняла на себя обязательство передать в единоличную собственность ФИО3 100 % доли в обществе «СМАК Сервис» (ОГРН <***>). Вместе с тем названное соглашение не было исполнено, решением Железнодорожного районного суда города Самары от 20.07.2015

что несмотря на то, что бесспорных доказательств уведомления кредитора относительно заключения указанного договора о разделе имущества представлено не было, это логично может быть связано и с истечением длительного срока времени (более 12 лет на момент оспаривания). Из материалов дела следует, что должником в отзыве указано, что на момент заключения соглашения о разделе имущества должник сохранял платежеспособность, на момент заключения договора купли-продажи неплатежеспособность также отсутствовала, заявил о пропуске срока исковой давности, указал, что кредитор ПАО «Сбербанк России» был извещен о разделе имущества . При этом сам Банк представил пояснения, согласно которым не мог подтвердить либо опровергнуть получение уведомления от должника о разделе имущества между супругами Г-выми в связи с давностью изложенного события. Таким образом, факт передачи и получения уведомления не смогли установить по объективным причинам, ПАО «Сбербанк России» не отрицал вероятность того, что уведомление могло быть направлено. С учетом давности оспариваемых событий и представленных кредитором пояснений, в такой ситуации суды

участниками ФИО2 и ФИО5 была предметом ряда судебных разбирательств, в ходе которых проверялась на предмет соответствия закону, в рассматриваемом случае не имеет значения. Как правильно установил суд первой инстанции, основание для раздела спорного земельного участка, указанное предпринимателем ФИО5 в основание заявленных встречных исковых требований в рамках настоящего дела, не было ранее предметом рассмотрения судов, судебные акты, на которые ссылаются ответчики по встречному иску, не содержат преюдициальных выводов для настоящего дела. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно произвел раздел спорного земельного участка между предпринимателем ФИО5 и предпринимателем ФИО12, признав право собственности предпринимателя ФИО5 на часть спорного земельного участка, объективно необходимую для эксплуатации переданного ему при разделе имущества общества «Луч» офисного здания, определив границы данной части с учетом проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы (на основании межевого плана № 2 землеустроительной экспертизы). Заключение судебной землеустроительной экспертизы от 24.09.2015 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является

дела и основанное на неверном применении норм материального права. Остальные исковые требования ИП ФИО1 судом первой инстанции были удовлетворены законно и обоснованно. На основании пунктов 1 – 3 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки. При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками. Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом . Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего

сам, так как своей у него не было, а на отпуск я со своей кредитной карточки оплачивала все билеты и гостиницы). Я не знаю, дарили ли вы деньги на рождение нашего ребенка, но прошу больше через него ничего не передавать, так как до ребенка они не доходят (знаю только об одном пока случае-Надя и Вадим Б-ны подарили на рождение 10 тысяч, я и Марк этих денег не увидели). Сейчас он в суд отправил исковое о разделе имущества (квартира купленная нами в ипотеку), он хочет, чтобы свою половину квартиры я переписала на него. Я так и сделаю, ведь я в декрете и заработка у меня нет. Только нормальный мужчина себя бы так не повел. Я ушла сама от него, потому что он поднимал руку на меня. Был случай, что я взяла Марка и мы с ним закрылись в ванной, потому что у Антона случился очередной приступ агрессии. У меня есть все

судебном порядке. В силу ч. ч. 1, 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые о разделе имущества , нажитого супругами в период брака, подлежат удовлетворению. При этом, суд признает доли супругов в имуществе нажитом в период брака равными, оснований для отступления от равенства долей суд не усматривает. Изучив кредитный договор, заключенный между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» 05.04.2018, а так же договор целевого жилищного займа заключенный между ФГКУ «Федеральное управление накопительной ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для раздела кредитных обязательств супругов,

п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по устному ходатайству ФИО1, в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме, поддержал позицию ФИО1. Не оспаривал стоимость имущества, определенную экспертным заключением. ФИО2 (ответчик и истец по встречному иску) и ее представитель ФИО4 допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признали, просили удовлетворить встречные исковые о разделе имущества , в объеме указанном во встречном исковом заявлении. Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, несовершеннолетнего ФИО1 исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, рассматривая требования сторон в пределах, заявленных в иске, встречном иске, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Согласно ч. 4 ст.

дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Из содержания подпункта 3 пункта 1 стать 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) следует, что при подаче исковых о разделе имущества , находящегося в общей собственности, о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке: если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ (исковое заявление имущественного характера, подлежащее оценке); если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество -

квадратных метров, с кадастровым номером <данные изъяты> и <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, а также разделе в равных долях (по 3/8 доли каждому) между ФИО1 и ФИО2 указанного недвижимого имущества, то коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных выводов коллегии о признании права личной собственности ФИО2 на ? долю спорного жилого дома и земельного участка, то исковые требования ФИО1 подлежали частичному удовлетворению. С учетом вышеуказанного раздела недвижимого имущества между супругами, общей совместной собственностью бывших супругов по требованиям ФИО1 следует признать не ? доли спорного имущества, как указал суд первой инстанции, а только ? долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> приобретенную на основании договора купли-продажи от <дата> и соответственно, разделить ее в равных долях по ? доле каждому супругу. Что касается исковых требований ФИО4 и ФИО5 к ФИО1 о разделе жилого дома и земельного