Исковое о взыскании денежных средств за некачественный товар - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ограниченной ответственностью «Трубы 2000» - ФИО2, по доверенности № 01/15 от 12.01.2015 года, выданной на срок по 31.12.2015 года, паспорт обозревался; - эксперт некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертиз» ФИО3, удостоверение № 022 от 16.07.2013 года. после перерыва: - от открытого акционерного общества «Волгоградское металлургическое объединение» - ФИО1, по доверенности № 1 от 01.01.2015 года, выданной сроком на один год, паспорт обозревался. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Трубы 2000» о взыскании денежных средств, связанных с поставкой некачественного товара и неустойки, а в остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трубы 2000» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2015 года по делу № А12-18124/2013 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Волгоградское металлургическое объединение» (400007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) (правопреемник закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» - ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Трубы 2000» (144001,

также на необходимость приобретения согласованного товара у иного поставщика – общества «ОКБ Енисейпром», общество «КГК» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковыми требованиями о взыскании договорной неустойки и убытков. В свою очередь, общество «ЦТПА», отмечая неисполнение обществом «КГК» принятых обязательств по оплате приобретенного в рамках договора № 0309 товара, обратилось в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором № 0309, доказанности факта поставки некачественного товара , что, по мнению суда первой инстанции, фактически свидетельствует о непоставке товара и является основанием для предъявления требования о взыскании договорной неустойки. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд не усмотрел ввиду отсутствия доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Также суд пришел к выводу о доказанности необходимости приобретения товара, аналогичного спорному, у

размер исковых требований до 5 790 000 руб.(стоимость 10 некачественных роликов) Увеличение исковых требований принято судом к рассмотрению. ЗАО "Перол-ЭКСПО" предъявлены встречные исковые требования о взыскании с ЗАО "ТД ВМЗ "Красный Октябрь" 1 580 000,15руб. задолженности по договору №365/2012ТД от 21.06.2012 г., 79 000руб. договорной неустойки, 27 880,42руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2012 г. по 06.02.2013 г. ЗАО "Перол-ЭКСПО" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислить до дня погашения задолженности. Заявление принято судом к рассмотрению. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены в части. С ЗАО "Перол-ЭКСПО" в пользу ЗАО "ТД ВМЗ "Красный Октябрь" взыскано 5 211 000 руб. стоимости некачественного товара , поставленного по договору №365/2012ТД от 21.06.2012 г. В удовлетворении остальных первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в части. С

договора от 21.06.2012 № 365/2012ТД (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). ЗАО «Перол-ЭКСПО» предъявлены встречные исковые требования о взыскании с ЗАО «ТД ВМЗ «Красный Октябрь» 1 580 000,15 руб. задолженности по договору от 21.06.2012 № 365/2012ТД, договорной неустойки в размере 79 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 880,42руб. за период с 22.11.2012 по 06.02.2013, а также процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до дня погашения задолженности (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены в части. С ЗАО «Перол-ЭКСПО» в пользу ЗАО «ТД ВМЗ «Красный Октябрь» взыскано 5 211 000 руб. стоимости некачественного товара , поставленного по договору от 21.06.2012 №365/2012ТД. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в части. С ЗАО

ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Таким образом, поскольку в нарушение п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик не доказал, что повреждения смартфона (телефонного аппарата) возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, то исковые требования истца о расторжении договора купли продажи смартфона Apple iPhone7 Jet Black 128Gb IMEI №, заключенного между ним и ответчиком, о взыскании с ответчика денежных средств за некачественный товар стоимостью 52 119 рублей 39 коп., подлежат удовлетворению. При этом, суд полагает необходимым обязать ФИО1 вернуть АО «Связной Логистика» Apple iPhone7 Jet Black 128Gb IMEI №, в полной комплектации по вступлении решения суда в законную силу. Истцом ФИО2 заявлены исковые требования к ответчику о взыскании убытков в размере 13 168 рублей 68 коп. (из которой: 5 929 рублей 69 коп

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «<.>» на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> по исковому заявлению ФИО2 к ООО «<.>» о взыскании ущерба в порядке защиты прав потребителей. Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ответчика ООО «<.>», просившего удовлетворить апелляционную жалобу, представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО2, просившего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила: ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «<.>» о взыскании: денежных средств, уплаченных им за некачественный товар , в размере <.> рублей; разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере <.> рублей; неустойки (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за автомобиль в размере <.> рублей; штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом исковых требований за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя; уплаченной им госпошлины при подаче настоящего искового заявления;

в составе: председательствующего судьи Идрисовой А.В., судей: Аминева И.Р., Ткачевой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проскуряковой С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 марта 2022 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Сеть Связной», в котором просил взыскать неустойку за нарушение срока исполнения требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере 317474,60 руб., неустойку за нарушение срока исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара , в размере 321224,30 руб., штраф в размере 319349,45 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 62 руб. В обоснование требований