Исковое производство после отмены судебного приказа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в качестве доказательств невозможности взыскания задолженности представлены решения судов, которыми было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, на сумму 330 736 руб. 56 коп. Доказательств полной утраты возможности взыскания задолженности в сумме 1 329 715 руб. 48 коп. ООО «Петербургтеплоэнерго» в материалы дела не представило. ООО «Петербургтеплоэнерго» не лишено права обратиться в суд для взыскания задолженности в сумме 1 329 715 руб. 48 коп. в порядке искового производстве после отмены судебных приказов . Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения агентом обязанностей, предусмотренных пунктом 1.1.1.3 договора, истец лишился возможности самостоятельно взыскивать задолженность потребителей Олонецкого района за оказанные коммунальные услуги, ООО «Петербургтеплоэнерго» не представило доказательств, что в случае своевременного предъявления АО «ЕРЦ РК» исков к гражданам суды бы удовлетворили исковые требования в полном объеме. Кроме того, удовлетворение исковых требований к гражданам в полном объеме не свидетельствует о получении истцом спорной суммы, так как могли

апелляционной жалобы о формальном подходе суда первой инстанции при рассмотрении спора не состоятельны. Относительно несогласия заявителя с отклонением ходатайства об отложении судебного заседания судебная коллегия отмечает, что данное обстоятельство не может являться основанием для отмены судебного акта, в т.ч. и в связи с тем, что ранее судебное разбирательство неоднократно откладывалось, и кредитор не был лишен возможности представить доказательства в обоснование своих требований. Доводы заявителя жалобы о необходимости рассмотрения его требования в порядке искового производства после отмены судебного приказа также не свидетельствуют о незаконности судебного акта. На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2019 является законным

положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»). Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «Парсек» обратилось в суд с настоящим иском после вынесения 21.03.2022 Арбитражным судом Курганской области определения об отмене судебного приказа от 15.02.2022 по делу № А34-2050/2022 о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда № 4/П-2019 от 25.02.2019 в размере 5 000 руб. Следовательно, предъявив указанные требования в порядке искового производства после отмены судебного приказа , истец реализовал свое право на защиту применительно к абзацу 2 части 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон

рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. С учетом изложенного, шестимесячный срок для обращения в суд в порядке искового производства после отмены судебного приказа в рассматриваемом случае истекал 21.09.2018. 18.09.2018 налоговый орган обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с административным иском о взыскании задолженности по страховым взносам и пени в сумме 162 928 рублей 29 копеек. 23.10.2018 определением Ленинского районного суда г. Кирова производство по делу № 2а-4699/2018 прекращено в связи с тем, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку на дату обращения налогового органа в суд общей юрисдикции ФИО1 была вновь зарегистрирована

руб. - отказать. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 1602,3 руб. Решение Стерлитамаского городского суда Республики Башкортостан вступило в законную силу. Судом первой инстанции учтено, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был приведен в исполнение частично, со счета ФИО1 было списано 6352,23 руб. Судебными инстанциями установлено, что на время подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа уже имелось возбужденное исковое производство, после отмены судебного приказа вынесено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ Разрешая доводы ФИО1 об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении дополнительного определения о правопреемстве, суд приходит к следующему. В силу пункта 3 части 1 статьи 183 КАС РФ до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен

применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2015 год в размере 53929 руб., пени в 189,20 руб., на общую сумму 54118,20 рублей, а согласно представленным сведениям налоговым органом в соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельно произведен зачет суммы излишне уплаченного налога, в том числе в размере 47894,06 рублей. Судебными инстанциями установлено, что на время подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа уже имелось возбужденное исковое производство, после отмены судебного приказа вынесено решение суда от 30 января 2020 года. Ссылаясь на отказ налоговой инспекции от административного иска в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда города Уфы, заявитель фактически ставит вопрос о правомерности зачета удержанной суммы налога, который не может быть разрешен при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа. При изложенных обстоятельствах предусмотренные законом основания для отмены обжалованных судебных актов отсутствуют. Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса

плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК Российской Федерации возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Возможность реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства после отмены судебного приказа предусмотрена пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, которой для этого установлен шестимесячный срок со дня вынесения определения об отмене судебного приказа. Как установил суд, в связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате транспортного налога, налога на имущество физических лиц и земельного налога за 2014 г. в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган выставил ФИО1 требование № 689669 по состоянию на 16.10.2015 года о необходимости уплатить недоимки

плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК Российской Федерации возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Возможность реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства после отмены судебного приказа предусмотрена пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, которой для этого установлен шестимесячный срок со дня вынесения определения об отмене судебного приказа. Как установил суд, 15 июня 2021 года и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского судебного района- мировым судьей 6-го судебного участка Ленинградского судебного района Калининграда отменен судебный приказ по делу № 2а-30/2021 от 18 января 2021 года по заявлению МИ ФНС №7 по Калининградской области к ФИО1 о взыскании

в сумме <данные изъяты>.; суммы пени, начисленной по налогу на транспорт с физических лиц за 2008-2009 годы в сумме <данные изъяты>.; суммы пени, начисленной по налогу на транспорт с физических лиц за 2008-2009 годы в сумме <данные изъяты> коп., признании безнадежной к взысканию денежной суммы в связи с утратой Инспекцией ФНС возможности ее взыскания в связи с истечением шестимесячного срока на обращение Инспекции ФНС в суд о взыскании данной пени в порядке искового производства (после отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ года): суммы недоимки по налогу на транспорт с физических лиц за 2008 год в размере <данные изъяты> <данные изъяты> пени, начисленной по налогу на транспорт с физических лиц за 2008 год данному транспортному налогу в сумме <данные изъяты>., признании безнадежной к взысканию денежной суммы в связи с утратой Инспекцией ФНС возможности ее взыскания в связи с истечением шестимесячного срока на обращение Инспекции ФНС в суд о взыскании данной пени в