ремонту; стоимость устранения недостатков составила 18 192 рубля 42 копейки, которые полностью оплачены обществом «РТС». Общество «РТС» 09.04.2018 на адрес ответчика направило претензию от 26.02.2018 № РТС-3230. В связи с отказом общества «РЖД» удовлетворить претензию (письмо от 15.05.2018 № 5243/СКДИ), истец 07.06.2018 путем подачи документов в электронном через систему «Мой Арбитр», обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ответчика 18 192 рублей убытков. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 исковое заявление было оставлено без движения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие направление иска ответчику, а также уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере). Определением от 26.06.2018 исковое заявление принято Арбитражным судом города Москвы к производству и возбуждено производство по делу № А40-129560/2018; судом определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства. Определением от 30.08.2018
Российской Федерации, установила: общество с ограниченной ответственностью «ИРРИС» (далее также - Общество, ООО «ИРРИС») обратилось в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0143021:3997 его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. Определением судьи Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 22 января 2019г., административное исковое заявление ООО «ИРРИС» возвращено заявителю в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - Кодекс, КАС РФ), поскольку административное исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и подачу в суд. Определением судьи Краснодарского краевого суда от 21 марта 2019 г. отказано в передаче кассационный жалобы Общества для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество
возражениях на административный иск Министерство финансов Российской Федерации просило отказать в удовлетворении заявленного требования, полагая, что нарушения разумных сроков судопроизводства по административному делу и исполнения судебного акта не усматривается. Административный истец Куропаткин СВ. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. Министерство финансов Российской Федерации письменно заявило о рассмотрении административного дела без участия своего представителя. Заслушав пояснения административный истца, изучив доводы административного ответчика, исследовав и оценив материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации находит административное исковое заявление Куропаткина СВ. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46) и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов. В силу части 2 статьи 1 Закона о компенсации
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Серова Е.А., Каплин С.Ю.) по делу № А65-19698/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентская компания «Стиль жизни», г. Волжск, к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Эстейтинг», г. Казань, о взыскании 1 638 000 руб., с участием третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «СМФ?Кволити», г. Казань, Карпова Н.А., г. Зеленодольск, УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2011 возвращено встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Эстейтинг» (далее – ООО «АК БАРС Эстейтинг») по делу № А65-19698/2010. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 определение первой инстанции оставлено без изменения. ООО «АК БАРС Эстейтинг» не согласившись с указанными судебными актами просит в своей кассационной жалобе их отменить как незаконные и необоснованные. Арбитражный суд кассационной инстанции проверив законность обжалованных судебных актов не нашел оснований к их отмене. Как видно из материалов дела, в августе 2010
г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Стройфин», г. Саратов (ИНН 6454029146, ОГРН 1026403344043) о взыскании неустойки по муниципальным контрактам, УСТАНОВИЛ: Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Стройфин» (далее – Компания) о взыскании 72 418 руб. 40 коп. неустойки по муниципальному контракту № 0160300057312000293-0431160-01 от 29.08.2012. Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Компанией обязательств по передаче Комитету объекта долевого строительства. Определением от 25.10.2013 исковое заявление Комитета принято к производству суда с присвоением делу № А57-18467/2013 для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Компания в отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении требований, поскольку уведомление о готовности объекта к передаче было предоставлено Комитету в пределах предусмотренных муниципальным контрактом сроков, наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о готовности объекта к эксплуатации, Комитет не
(далее – общество «Урал-Индустрия») о взыскании задолженности по договорам займа от 20.11.2007 № 1, от 23.11.2007 № 2, от 19.12.2007, от 24.01.2008, от 28.02.2008 в общем размере 11 078 316 руб. 78 коп., процентов за пользование суммой займа по указанным договорам по состоянию на 05.02.2015 в общем размере 11 088 970 руб. 52 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением от 11.10.2013 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А60-38676/2013. Общество «Акцент» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Урал-Индустрия» о взыскании 350 000 руб. неосновательного обогащения в результате перечисления денежных средств платежным поручением от 27.05.2013 № 31, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2013 по 02.10.2013 (125 дней) в размере 10 026 руб. 04 коп., с последующим их начислением на сумму задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по
ОГРН 1122540002749) к обществу с ограниченной ответственностью «Интертраст» (ИНН 2537126481, ОГРН 1162536070476) о взыскании 1 034 128 руб. 12 коп. неосновательного обогащения УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Владивостокская логистическая компания» (далее – ООО «ВЛК», компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интертраст» (далее – ООО «Интертраст», общество, ответчик) о взыскании 1 034 128 руб. 12 коп. неосновательного обогащения. Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2023 исковое заявление ООО «ВЛК» оставлено без рассмотрения в порядке части 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с подачей искового заявления и документов к нему неуполномоченным лицом. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 указанное определение отменено с направлением вопроса на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ. Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО «Интертраст» в кассационной жалобе, поданной
скоростной пассажирский транспорт не предусмотрен в качестве объекта, для строительства которого не требуется подготовка документации по планировке территории. Таким образом, в отсутствие утвержденного проекта планировки территории линейного объекта (рельсового скоростного пассажирского транспорта) и проекта межевания территории не имелось ограничений, препятствовавших застройке участка истца. Более того, выданное истцу ГПЗУ № РФ50374 не содержит указанных ограничений на застройку земельного участка. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковое заявление ФИО1 к Администрации г. о. Химки о признании права собственности на самовольную постройку, – удовлетворить. Признать за ФИО3 право собственности на самовольную постройку – нежилое здание автомоечный комплекс площадью 191,8 кв.м., расположенный по адресу: , г. Химки, мкр. Левобережный, 78 км МКАД вблизи д.2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010405:7439 Определить, что нежилое здание, находящийся , г. Химки, мкр. Левобережный, 78 км МКАД вблизи д.2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером
не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, таким образом, в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 600,00 рублей. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковое заявление Межрайонной природоохранной прокуратуры в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в , Московско-Окского бассейнового водного управления и неопределенного круга лиц к ООО "Парк М-11" истребовать из незаконного владения части земельного участка – удовлетворить. Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Парк М-11» в собственность Российской Федерации части земельного участка с КН 50:10:0020703:126, занятые акваторией и береговой полосой водного объекта общей площадью 3586 кв.м. в следующих координатах: № точки X Y 49 492282,20 2186436,88
открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф,И.О.2 (через представителя Ф,И.О.1) к Ф,И.О.4, Ф,И.О.3 об устранении препятствий в изготовлении технического плана здания, проведения государственного кадастрового учета, изменении размера долей сторон в праве собственности на жилой дом, признании за Ф,И.О.2 право собственности на 3/5 долей в жилом доме, признании за Ф,И.О.3 право собственности на 1/5 долю и Ф,И.О.4 право собственности на 1/5 долю в жилом доме в городе Лабинск, <...>, установил:В Лабинский городской суд поступило исковое заявление и уточненное исковое заявление Ф,И.О.2 (через представителя Ф,И.О.1) к Ф,И.О.4, Ф,И.О.3 об устранении препятствий в изготовлении технического плана здания, проведения государственного кадастрового учета, изменении размера долей сторон в праве собственности на жилой дом, признании за Ф,И.О.2 право собственности на 3/5 долей в жилом доме, признании за Ф,И.О.3 право собственности на 1/5 долю и Ф,И.О.4 право собственности на 1/5 долю в жилом доме в городе Лабинск, <...>.В обоснование иска указано, что истец Ф,И.О.2 по договору
