Исковое заявление гражданина о защите чести и достоинства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

таковыми по мнению Гайнутдинова Э.И., который ограничился общими фразами в исковом заявлении. Вместе с тем суд первой инстанции в нарушение требований статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данным доводам ответчиков оценки не дал и не указал в решении, по каким основаниям их отверг. Таким образом, ответчики были лишены возможности представить свои возражения по заявленным истцом требованиям относительно конкретных сведений, подлежащих проверке при разрешении спора, установления факта их распространения конкретными ответчиками и соответствия их действительности. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено,

должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый). Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый). Как указано в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства , в силу пункта 1 статьи

мотивам, изложенным в исковом заявлении и уточнении, просит признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «МОДО ГРУПП» сведения, распространенные ответчиком в отношении истца при подаче заявления об обеспечении иска. Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства в полном объеме, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим мотивам. В соответствии с пунктами 1, 9 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также

подтверждающих порочащий характер сведений, опровергаемых истцами в исковом заявлении. Представленные истцами суду сведения в виде «докладной записки» свидетельствует том, что целью обращения должностного лица филиала ВГТРК ГТРК «Башкортостан» к вышестоящему руководству, являлось выражение мнения, сомнений и суждений по вопросам предпринимательской деятельности, финансовой дисциплины, трудовых отношений, создание условий для более интенсивного развития предприятия, минимизации расходов, инициирование проверки деятельности руководителя филиала, а также организаций, участвующих в коммерческой и финансовой деятельности филиала. Данные мнения и сомнения были направлены в органы и должностным лицам, правомочным проверять и принимать решения по наличию факта нарушения и привлечения виновного к ответственности. Данные сведения не являются порочащими и не наносят вред истцам, а являются реализацией конституционного права граждан на обращения в компетентные государственные органы и учреждения. Пункт 10 Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан

«САХ.КОМ» (далее – ООО «САХ.КОМ»), опубликовавшее на сайте www.sakhalin.info в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» публикацию по результатам вышеуказанной встречи с Губернатором Сахалинской области 10.12.2019 года. ООО «САХ.КОМ» представило отзыв на исковое заявление, в котором просило в удовлетворении исковых требований отказать. Как установлено судом, ответчики не являются индивидуальными предпринимателя. Согласно части 6 статьи 28 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, в том числе, о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой

подлежат установлению в отношении каждого сведения, оспариваемого истцом в исковом заявлении о защите чести, достоинства и деловой репутации. Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Принимая во внимание эти конституционные положения и исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц",

инстанции исходил из того, что фразы, изложенные ответчиками в дополнении и уточнении к отзыву на исковое заявление ФИО4 и поддержаны в суде представителем ответчика МПО «********» ФИО5, которые истцы полагают не соответствующим действительности, порочащим честь и достоинство истцов, не являются распространением сведений, порочащих честь и достоинство истцов, а связано с осуществлением ответчиками своего права на судебную защиту. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, изложенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось. Оснований для признания данного вывода суда неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Установив, что не имеется оснований для удовлетворения иска о защите чести и достоинства , суд первой инстанции, как следствие, правильно отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального