Исковое заявление капитальный ремонт - гражданское законодательство и судебные прецеденты

отнесенным к компетенции Департамента вопросам; 6.2. Привлекать для проработки вопросов в сфере деятельности Департамента научные и иные организации, ученых и специалистов по согласованию с ними; 6.3. Давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, входящим в сферу деятельности Департамента; 6.4. Направлять материалы о нарушениях действующего законодательства в органы внутренних дел, прокуратуру, суды и арбитражные суды, подавать в установленном законом порядке в суд исковые заявления; 6.5. Создавать в установленном порядке совещательные коллегиальные органы для обсуждения актуальных вопросов деятельности Департамента; 6.6. Выступать в качестве заказчика-застройщика по капитальному строительству и ремонту объектов для нужд Департамента и иных государственных нужд в установленной сфере деятельности; 6.7. Проводить необходимые расследования, испытания, экспертизы, анализы и оценки, а также заказывать научные исследования по вопросам, отнесенным к установленной сфере деятельности Департамента; 6.8. В порядке и случаях, которые установлены законодательством Российской Федерации, применять в установленной сфере деятельности Департамента меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение нарушений юридическими лицами

районного суда о частичном удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования к В.А. и членам его семьи об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением. Судом установлено, что В.А. и В.Г. на праве собственности, возникшем на основании договора передачи квартиры в собственность, принадлежит трехкомнатная квартира в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу. Рассматривая возражения ответчиков относительно размера предложенной администрацией муниципального образования выкупной цены, который не включал сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, суды первой и апелляционной инстанций указали следующее. Изымаемое жилое помещение расположено в доме 1930 года постройки. Сведений о том, что с этого времени проводился капитальный ремонт дома, не представлено. Вступившим в законную силу решением районного суда, принятым по заявлению В.А. об оспаривании бездействия администрации муниципального образования по проведению работ по реконструкции дома, установлено, что планировалось произвести капитальный ремонт жилого дома с отселением граждан,

полномочия Ростехнадзора как федерального органа исполнительной власти по государственному надзору в отношении саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства. При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что абзац третий пункта 2 Положения не противоречит каким-либо нормативным правовым актам большей юридической силы, в том числе приведенным в административном исковом заявлении предписаниям Градостроительного кодекса Российской Федерации. Так, в пункте 17 статьи 1 названного кодекса дано определение саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта , сноса объектов капитального строительства. Часть 2 статьи 47, часть 4 статьи 48, часть 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливают, что работы по договорам о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком или лицом, получившим разрешение на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной

в удовлетворении административного искового заявления отказано. В апелляционной жалобе АО «НПП «Старт» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об удовлетворении административного искового заявления. Ссылаясь на пункт 17 Правил регулирования тарифов, не соглашается с выводом суда о допустимости установления тарифов в отсутствие у МУП «Новгородский водоканал» заключенных концессионного соглашения или договора аренды в отношении ливневой системы водоотведения. Полагает не основанным на нормах закона отклонение судом довода административного истца о том, что тариф утвержден в отсутствие результатов технического обследования сетей, проводимого, в частности, для определения расходов, необходимых для эксплуатации объектов централизованных систем водоотведения, исходя из их технического состояния. В отсутствие такого обследования из необходимой валовой выручки (далее также - НВВ) подлежали исключению расходы на капитальный и текущий ремонт сетей. Производственная программа не подлежала утверждению, поскольку в нее включены работы не по капитальному ремонту, а по реконструкции и строительству новых сетей ливневой канализации, она дублирует мероприятия,

полномочия Ростехнадзора как федерального органа исполнительной власти по государственному надзору в отношении саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства. При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что абзац третий пункта 2 Положения не противоречит каким-либо нормативным правовым актам большей юридической силы, в том числе приведенным в административном исковом заявлении предписаниям Градостроительного кодекса Российской Федерации. Так, в пункте 17 статьи 1 названного кодекса дано определение саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта , сноса объектов капитального строительства. Часть 2 статьи 47, часть 4 статьи 48, часть 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливают, что работы по договорам о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком или лицом, получившим разрешение на использование земель или земельного участка, находящего в государственной

услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого или нежилого помещения; размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (абзац пятый). ФИО2 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просила признать абзац пятый пункта 2 Правил не действующим в части, предусматривающей определение платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в таком доме из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. В обоснование заявления ссылалась на противоречие оспариваемого положения статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 37, частям 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, из которых следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания общего имущества

эти работы приняты заказчиком без замечаний по их качеству. Топка сушильного барабана т/с №6 признана годной к эксплуатации. Впоследствии стороны заключили договор от 01.05.2013 №01-13/Тиммур по капитальному ремонту оборудования АО «Апатит» на 2013 год (далее – договор). Предметом этого договора являлось выполнение обществом «ТИММУР» капитального ремонта внутренних поверхностей топок сушильных барабанов №1 и №4 ФСПО АНОФ-3; обвязки топки сушильного барабана т/к №4 ФСПО АНОФ-3 (т. 1, л.д. 16-22). По мнению истца, изложенному в исковом заявлении, капитальный ремонт внутренних поверхностей топок сушильных барабанов №1 и №4 ФСПО АНОФ-3 заключался в замене шамотной кирпичной футеровки на своде и боковых частях цилиндрической топки сушильного барабана на современные изоляционные материалы на основе огнеупорного керамического волокна. Сторонами согласованы и отражены в приложении №1 к договору следующие сроки выполнения работ: разработка проектной документации и капитальный ремонт внутренней поверхности топки сушильного барабана № 1 ФСПО АНОФ-3 – июнь 2013 года; капитальный ремонт внутренней поверхности топки сушильного барабана

что необходимость проведения капитального ремонта в отношении жилого дома подтверждается Заключением ООО «Переславская жилищная компания» от 17.08.2012года, нормами обслуживания жилого фонда ВСН 58-88(р), многочисленными обращениями жильцов дома в Управляющую компанию (ООО «Переславская жилищная компания»). Пояснил, что на утверждение общего собрания собственников вопрос о необходимости настоящего обарщения в суд не выносился. Подробно позиция истца изложена в исковом заявлении. Ответчик считает исковые требования неправомерными. Полагает, что представленными истцом документами не подтверждается необходимость проведения обозначенного в исковом заявлении капитального ремонта . В данной связи подверг сомнению предствленное истцом заключение от 17.08.2012г. (изготовлено Обществом с ограниченной ответственностью «Переславская жидищная компания»), поскольку ООО «Переславская жилищная компания», обладая статусом управляющей организацией в отношении дома №2, является заинтересованным лицом. Также указал, что, осуществляя полномочия собственника в отношении 8-ми квартир в доме №2, Администрация не давала согласия на подобное обращение в суд (соответствующего решения общего собрания собственников не имеется). Полагает также, что ТСЖ не имеет подобных полномочий на

с ОК - 3/3 ГУИН Минюста России по УИН Ивановской области на ФКУ ИК-3 УФСИН по Ивановской области. Обращение с иском мотивировано неоплатой ответчиком оказанных истцом жилищно-коммунальных услуг по договору в сумме 16007 руб. 71 коп. Определением суда от 27.04.2015г. исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением суда от 09.06.2015г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание на 27.07.2015. Ответчик представил письменный отзыв, в котором указал на то, что 18.02.2015 года в адрес ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области поступила претензия от ООО «Уютный дом» с требованием выплаты денежных средств в сумме 16007,71 рублей за проведенный капитальный ремонт кровли в объеме 59,4 кв.м дома по ул.Баумана, д.8. Как указано в исковом заявлении капитальный ремонт кровли был произведен с августа по сентябрь 2014 года на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу от 01.06.2013 №12.

консультационные услуги по осуществлению инженерного и технического надзора за проведением капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>, 9. Стоимость услуг составила 69 544 руб. 58 коп., в том числе п. Светлый, д. 15 -22 003 руб. 16 коп., п. Светлый, д. 8, - 23 622 руб. 23 коп., пос. Светлый д. 9 – 23 919 руб. 19 коп. Сроки выполнения работ – с 12 сентября по 31 декабря 2013г. Как следует из искового заявления капитальный ремонт в части ремонта кровель вышеуказанных домов проводился подрядной организацией ООО РСК «Ваш мастер» на основании заключенного 21.08.2013г. договора на выполнение работ по капительному ремонту кровель МКД № 15, 8, 9 в п. Светлый Холмогорского района Архангельской области. Третье лицо выполнило предусмотренные договорами работы, между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ № 1 от 23.10.2013г., № 3 от 08.10.2013г., № 2 от 30.09.2013г., № 1 от 11.09.2013г., подрядчику перечислены денежные средства в счет

являющимися приложениями к договору. ДД.ММ.ГГГГ. между ГУ ТО «Сервис» и ООО «Инженер Про» заключен договор субподряда № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> ООО «Инженер Про» обязалось согласно указанному договору выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с условиями договора, техническим заданием и сметной документацией, являющимися приложениями к договору. Как следует из отзыва представителя Фонда капитального ремонта Тульской области на исковое заявление, капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения вышеуказанного многоквартирного дома проводился в соответствии с краткосрочным планом реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Тульской области на ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденным постановлением правительства Тульской области от 22.05.2014г. №261. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры № по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО8 ФИО39. что подтверждается актами осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проведенного осмотра комиссией в составе собственников квартир №№ МКД, представителя ГУ

Мурманской области от 13 марта 2009 г. № 117-ПП/6 «О региональной программе «Адресная программа Мурманской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2009 год», которым данный многоквартирный дом включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в рамках региональной программы, капитальный ремонт в многоквартирном доме проводился последний раз в 1974 г. Согласно письменному отзыву Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» на исковое заявление капитальный ремонт многоквартирного дома № производился. Доказательств того, что многоквартирный дом № №, расположенный по указанному адресу, на дату первой приватизации 04 января 1994 года не требовал капитального ремонта, а администрация города Кировска с 1974 года производила указанный ремонт во избежание снижения уровня его разрушения стороной истца ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Напротив, по данным технических паспортов здания (строения) износ здания, 1935 года постройки, по состоянию на 12 декабря 1985