Исковое заявление на судебный приказ по коммунальным услугам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

апелляционной жалобе акционерного общества «Северная пригородная пассажирская компания» на решение Ярославского областного суда от 22 мая 2019 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Александрова В.Н., объяснения представителя АО «Северная пригородная пассажирская компания» ФИО1, представителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области ФИО2., свидетеля ФИО3, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: акционерное общество «Северная пригородная пассажирская компания» (далее - АО «Северная пригородная пассажирская компания», общество) обратилось в Ярославский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим приказа Департамента жилищно- коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (далее - Департамент) от 24 декабря 2018 г. № 461-ж/д «Об установлении экономически обоснованного уровня тарифа на услуги акционерного общества «Северная пригородная пассажирская компания» на 2018 год». Решением Ярославского областного суда от 22 мая 2019 г. в удовлетворении административного искового

№ 3.10-34-п «О внесении изменений и дополнений в некоторые нормативные правовые акты министерства жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области» по апелляционной жалобе муниципального казенного предприятия «Городской водоканал» на решение Сахалинского областного суда от 6 мая 2019 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нефедова О.Н., объяснения представителя муниципального казенного предприятия «Городской водоканал» Строкина К.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова ИВ., полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 7 мая 2013 г. № 14 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и водоотведению потребителями, проживающими в многоквартирных домах или жилых домах города Южно-Сахалинска, сел Ключи, Новая Деревня, Санаторное, Синегорск, Березняки, Старорусское, Дальнее, Елочки, Лиственничное муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск», при отсутствии приборов учета» (далее

то, что в соответствии с п.2.1.12. Агент обязан обеспечить формирование, ведение, актуализацию, хранение базы данных Потребителей, в том числе информации о произведенных начислениях (в том числе пени), перерасчетах, оплатах, размере задолженности Потребителей, а также информации о размере уплаченной государственной пошлины и иных судебных расходов за подачу в суд заявлений о выдаче судебного приказа и/или искового заявления о взыскании с Потребителей задолженности по оплате жилищных услуг. Согласно п.п. 2.4.11. договора закреплена обязанность возмещать Агенту фактически понесенные расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявлений о выдаче судебных приказов (исковых заявлений) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг не возмещенные Агенту посредством принудительного взыскания с Потребителя-должника только в связи с невозможностью взыскания. Возмещение указанных расходов осуществляется на основании письменного обращения Агента, к которому должны быть приложены постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства либо об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, а также платежных поручений, подтверждающих факт уплаты Агентом государственной

мер по досудебному урегулированию, предусмотренному частью 5 статьи 4 АПК РФ, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется; правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. В соответствии с частью 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ), на основании конкурсного отбора и соглашения № 318 от 28.04.2018 статус регионального оператора Иркутской области (Зона-2 Юг) по обращению с твердыми коммунальными отходами присвоен ООО "РТ-НЭО Иркутск". ООО "РТ-НЭО Иркутск" оказывает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Иркутской области (Зона 2 - Юг), на основании соглашения с Министерством жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 28.04.2018 № 318 «Об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами

в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик. Из искового заявления следует, что истцом ответчику были оказаны услуги по 13 заданиям, полученным от ответчика в период с 17.02.2020 по 25.03.2020 на общую сумму 36 620 руб. 64 коп. Согласно указанным заданиям, МУП ЖКХ поручило ООО «Юрист Плюс» составить заявления о выдаче судебных приказов, предъявить заявления в суд, получить выданные судом судебные приказы (т. 1 л.д. 34-56). Кроме того, согласно заданию от 05.03.2020 №06-з истцу поручено взыскать в судебном порядке с собственника нежилого помещения № 1 по адресу: г. Гай Оренбургской области задолженность за коммунальные услуги (т. 1 л.д. 44). Истец указывает, что при выполнении указанного задания им понесены расходы в размере 544 руб. 95 коп. за запрос выписок ЕГРН. В качестве доказательства несения расходов на указанную сумму

жалобе о том, что на момент обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности уже истек, отклоняется как необоснованный. Из материалов дела следует, что до обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, истец 17.02.2021 направлял в адрес ответчика претензию об оплате образовавшейся задолженности. Согласно пункту 3 статьи 203 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. При этом, согласно части 5 статьи 4 АПК РФ срок рассмотрения претензии составляет 30 дней. В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Таким образом обязанность по оплате оказанных услуг

приказу сумм задолженность составляет 282 657,19 руб. Наличие задолженности стороной ответчика не было оспорено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, доказательств погашения задолженности ФИО2 в материалы дела не представлено. Разрешая спор, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, а также разрешив ходатайство, заявленное со стороны ответчика, о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на момент обращения ТСЖ «Январь» в марте 2017 к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг срок исковой давности по части требований истек, в то время как с настоящим иском ТСЖ «Январь» обратилось только в июне 2019 года, то есть более чем через шесть месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. При этом

дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца. Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п.п. 17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.22017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами

ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Подача должником возражений относительно исполнения судебного приказа свидетельствует о возникновении спора о праве, что, в свою очередь, дает взыскателю основание для обращения в суд в порядке искового производства после отмены судебного приказа и препятствует повторному предъявлению требований в приказном производстве. Анализ положений указанных норм позволяет сделать вывод о том, что повторное обращение с таким же заявлением о выдаче судебного приказа не допускается законом. Таким образом, истец не имел права повторно, после отмены судебного приказа в 2018 году, обращаться с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника В.С.Г. задолженности по жилищно-коммунальным услугам , поскольку по таким же требованиям уже выдавался судебный приказ, и он был отменен, по заявлению должника, что является подтверждением возникновения спора о праве. Тот факт, что в 2019 году и в 2020 году истцом в заявлениях о выдаче судебного приказа

разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Как следует из материалов дела, 30.12.2013 г., на основании заявления от 30.12.2013 г., выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженности по оплате за коммунальные услуг в жилом помещении за период с 01.01.2013 г. по 30.11.2013 г. в размере 67455 руб. 96 коп., а также судебных расходов на общую сумму 68 567 руб. 80 коп. Определением мирового судьи судебного участка № 164 в г.Шарыпово Красноярского каря от 21.03.2018 года судебный приказ по делу №2-1887/2013 от 30.12.2013 года отменен. С исковым