порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Хранение и утилизация демонтированных рекламных конструкций производится в течение 1 (одного) месяца со дня их демонтажа. Прокурор Хабаровского края обратился в суд с административным исковымзаявлением о признании не действующим Положения о порядке размещения рекламных конструкций на территории городского округа «Город Хабаровск», утвержденного решением Хабаровской городской Думы от 20 июня 2006 года № 280 (в редакции решения Хабаровской городской Думы от 27 июня 2017 года № 602), в части подпунктов «д» и «с» пункта 3 статьи 1, абзацев первого и второго пункта 1.9 статьи 4, пункта 2.3, пункта 2.4 в части слов «одних суток» и пункта 3 статьи 4, пункта 1 и пункта 9 в части слов «на основании выданного предписания о демонтажерекламнойконструкции » статьи 5, ссылаясь на противоречие пунктам 5, 7 статьи 3, частям 1 и 2 статьи 10, частям 1, 5, 5 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006
Дело№А64- 3589/2010 Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Фирсова С.Л. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровой Н.А. рассмотрев материалы по исковому заявлению Администрации города Тамбова в лице комитета по информационной политике, г. Тамбов к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Тамбов о демонтаже средств наружной рекламы при участии в заседании: от истца – ФИО2 доверенность от 16.12.09г. № 2-40-1211/9 от ответчика – не явился установил: В Арбитражный суд Тамбовской области поступило исковое заявление о демонтаже рекламной конструкции , расположенной по адресу: <...> и в районе ж/д переезда по ул. К.Маркса. Истец в заседании суда поддержал исковые требования. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Рассмотрев материалы дела, заслушав в настоящем судебном заседании представителей сторон, суд, совещаясь на месте, считает необходимым объявить перерыв в судебном заседании до 10 час. 00 мин.- 07.10.2010г. Руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Краснодар Дело № А32-21961/2013 21 января 2014 года Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шевченко А.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования г. Армавир к ФИО1, г. Армавир о демонтаже рекламной конструкции ПРИ УЧАСТИИ В ЗАСЕДАНИИ: от заявителя – не явился; от ответчиков – не явился. Направлено исковое заявление о демонтаже рекламной конструкции , расположенной по адресу: <...>. Судом установлено, что истец не явился в открытое судебное заседание 2 декабря 2013 года и в открытое судебное заседание 21 января 2014 года, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства. Истцом также не исполнено определение арбитражного суда от 2 декабря 2013 года. Материалами дела подтверждается, что ответчик не требует рассмотрения дела по существу. В силу требований п. 9 ч. 1
Е Д Е Л Е Н И Е г. Краснодар Дело № А-32-17455/2008-68/367 12 февраля 2009 г. Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шевченко А.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании ДЕЛО ПО ЗАЯВЛЕНИЮ МУ «Центр развития муниципальной собственности и поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства», г. Анапа, к Муниципальному театрально-концертному учреждению «Краснодарское творческое объединение «Премьера» о демонтаже рекламной конструкции при участии: от заявителя – ФИО1, от ответчика – не явился. Направлено исковое заявление о демонтаже рекламной конструкции , расположенной по адресу: <...>. В судебном заседании объявлялся перерыв до 9-00 час. 12 февраля 2009 года. Истцом в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявлен отказ от иска (заявления). Поскольку отказ от иска (заявления) не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, он подлежит принятию судом. Руководствуясь вышеназванными нормативными актами, п. 4 ч. 1 ст. 150, 102, 103, 184 АПК РФ,
незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в рассматриваемой сфере правоотношений применение требований ГОСТа Р 52044-2003 не является обязательным, его нормы носят рекомендательный характер. Разрешение на установку спорной рекламной конструкции выдавалось в соответствии с законом, а ее размещение было согласовано с ОГИБДД УМВД РФ по г.Шахты. Также апеллянт указывает на то, что прокурором не были представлены доказательства опасности спорной рекламной конструкции. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что исковое заявление о демонтаже рекламной конструкции не может быть рассмотрено без рассмотрения требований о признании незаконным разрешения, выданного администрацией г. Шахты на установку рекламной конструкции. Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав директора ООО «Профстройтехнология» ФИО1, представителя ООО «Профстройтехнология» - ФИО2, прокурора отдела прокуратуры Ростовской области – Корниенко Г.Ф., проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 18.09.2013 года.
рекламных конструкций, расположенных на муниципальных земельных участках, поскольку решение представительного органа местного самоуправления – Чебоксарского городского Собрания депутатов об определении формы торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке до ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало. Кроме того, ссылается на то, что Комиссией Чувашского УФАС России неправомерно сделан вывод о бездействии <данные изъяты> г. Чебоксары, так как при выявлении неисполнения рекламораспространителями условий договоров, требований законодательства о рекламе <данные изъяты> подавались исковые заявления о демонтаже рекламных конструкций . Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения защитника ФИО2 - Гашимова Э.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике ФИО3, возражавшей против доводов жалобы, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц
делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из частного материала, ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с предъявлением администрацией МО «Город Кирово-Чепецка» к ИП ФИО1 исков о демонтаже рекламных конструкций. Из заявления, поданного ИП ФИО1, следует, что администрацией МО «Город Кирово-Чепецк» было подано 28 исковых заявлений о демонтаже рекламной конструкции в Кирово-Чепецкий районный суд. Все исковые заявления были приняты к производству, возбуждены гражданские дела и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 20, 22, 27 февраля 2013; 12, 13, 15 марта 2013. Заявитель привлечен к участию в делах в качестве ответчика. Производство по всем делам было прекращено в связи с их неподведомственностью судам общей юрисдикции. Отказывая в принятии заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что возможность взыскания судебных расходов
