Исковое заявление о деприватизации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, третье лицо - ООО «Воркутинские ТЭЦ», отзыв на исковое заявление и дополнительные документы, запрошенные судом, не представило. От истца к судебному заседанию поступило ходатайство об уточнении исковых требований от 08.07.2020 № 22/07, в котором в ответ на отзывы на исковое заявление ответчиков он поясняет: - в отношении жилого помещения (квартиры) № 80 в доме № 23а по ул. Крупской - в распоряжении истца и ответчиков имеется справка МУП «Воркутинское бюро по приватизации, обмену и бронированию жилой площади» МО «Город Воркута», в которой указано, что Постановлением Главы администрации г. Воркуты № 500 от 26.04.2005 «О деприватизации жилой площади» договор на передачу спорной квартиры в собственность гражданам расторгнут, муниципальное образование, заключившее соглашение о расторжении договора приватизации квартиры в рамках исполнения своей обязанности принять расприватизированное жилое помещение в свою собственность, обязано было организовать государственную регистрацию перехода к себе права собственности, поэтому основания для исключения спорной

кодекса Российской Федерации ходатайство третьего лица удовлетворено судом. Истец поддержал заявленные требования, мотивировав при этом доводами, изложенными в исковом заявлении. Ответчик с предъявленными исковыми требованиями не согласен. Принимая во внимание, что лицами, участвующими в деле, не представлены в судебное заседание все необходимые и достаточные доказательства, обосновывающие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отложения рассмотрения дела в судебном заседании. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить судебное разбирательство по делу на 30 декабря 2009 года в 12 час. 00 мин. по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 63, кабинет № 25. 2. Предложить ответчику представить в материалы дела: - договор о передаче дома № 10 в управление. 3. Представить третьему лицу: - сведения о деприватизации квартир, находящихся по адресу: Новый <...>; Новый <...> и включении их в реестр муниципального имущества муниципального образования Тасеевского

отзыве на исковое заявление от 19.06.2020 № 1834 так же указывает, что надлежащим ответчиком по делу является КУМИ АМО ГО «Воркута», с контррасчетом, произведенным УГХиБ АМО ГО «Воркута» согласна. От истца к судебному заседанию поступило ходатайство от 08.07.2020 № 22/07, в котором в ответ на отзывы на исковое заявление ответчиков он поясняет: - в отношении жилого помещения (квартиры) № 80 в доме № 23а по ул. Крупской - в распоряжении истца и ответчиков имеется справка МУП «Воркутинское бюро по приватизации, обмену и бронированию жилой площади» МО «Город Воркута», в которой указано, что Постановлением Главы администрации г. Воркуты № 500 от 26.04.2005 «О деприватизации жилой площади» договор на передачу спорной квартиры в собственность гражданам расторгнут, муниципальное образование, заключившее соглашение о расторжении договора приватизации квартиры в рамках исполнения своей обязанности принять расприватизированное жилое помещение в свою собственность, обязано было организовать государственную регистрацию перехода к себе права собственности, поэтому основания для исключения спорной

79, расположенных по адресу: г. Воркута, <...>. Расчет платы поставленных коммунальных услуг на отопление произведен истцом исходя из площади принадлежащих ответчику помещений с применением норматива и тарифа, утвержденных приказами Службы Республики Коми по тарифам и Минстроя Республики Коми. Проверив представленные в материалы дела расчеты, суд признает их составленными верно. Принадлежность спорных жилых помещений представителями ответчиков не оспаривается, за исключением <...>. КУМИ администрации МО ГО «Воркута» в отзыве на исковое заявление отразил, что данная квартира в спорный период времени являлась частной, процесс деприватизации квартиры не завершен. В обоснование вышеуказанных возражений КУМИ администрации МО ГО «Воркута» представил в материалы дела договор на передачу вышеуказанной квартиры в собственность от 12.01.1996 № 17088, а также соглашение от 03.03.2005 № 1579 о расторжении (деприватизации) договора. Вместе с тем, на основании пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится

принятии искового заявления по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось. В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. При таком положении, определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2019 года подлежит отмене, а исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ о признании незаконным отказа принять в собственность государства в порядке деприватизации принадлежащую истцам на праве собственности квартиру - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда. Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной жалобы ОПРЕДЕЛИЛ: частную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2019 года удовлетворить. Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2019 года

ошибочным вывод суда об отсутствии с ее стороны факта обращения в Администрацию г. Щучье за реализацией своего права на заключение договора социального найма, поскольку ее волеизъявление на то было выражено в том же заявлении, в котором содержалась просьба о деприватизации. Указывает, что в настоящее время в производстве Щучанского районного суда Курганской области находится приостановленное производством дело № 2-19/2020 по исковому заявлению Администрации г. Щучье к ФИО1 и ФИО2 о выселении из спорного жилого помещения, что свидетельствует о том, что ответчик не собирается исполнять принятые на себя обязательства по договору о деприватизации в части заключения с истцом и членами ее семьи договора социального найма. Также полагает, что, признав законным приобретение Администрацией г. Щучье спорного жилого помещения, суд нарушил права иных членов семьи собственника жилого помещения, проживающих совместно с истцом в момент приватизации и добровольно отказавшихся от такой приватизации: ее отца ФИО2 и вселенных ею впоследствии в качестве членов семьи собственника матери