Исковое заявление о наложении ареста - гражданское законодательство и судебные прецеденты

апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Правилами комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в банке ВТБ (ПАО), учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 15.05.2012 № 813-О, от 25.10.2016 N 2356-О, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из отсутствия доказательств принятия судом, вынесшим постановление о наложении ареста на денежные средства истца, судебного акта о снятии ареста. Суды также отметили, что банком направлялись в адрес следователя заявления об исполнении постановления о наложении ареста и возможности разъяснения снятия ограничения пользования денежными средствами истца. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в

Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по Заветинскомуи Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области о признании незаконными действий по аресту земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, площадью 3 260 801 кв. м (далее- земельный участок), постановления от 28 марта 2019 года о передаче указанного арестованного имущества на торги, а также акта передачи арестованного земельного участка на торги от 23 апреля 2019 года. Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 22 июля 2019 года административные исковые требования истца удовлетворены частично. Действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области по аресту земельного участка, а также акт описи и ареста имущества от 21 марта 2019 года, постановления о наложении ареста на имущество от 21 марта 2019 года и о передаче

Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2022 по делу № А84-7512/2020 Арбитражного суда города Севастополя по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГенСтройПроект» (далее – истец, общество «ГенСтройПроект») к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Проект» (Санкт-Петербург, далее – общество «Глобал Проект») о взыскании 1 606 219 рублей 36 копеек неустойки по договору субподряда от 16.08.2019, установил: решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 367 932 рублей 97 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.05.2021 по ходатайству истца приняты меры по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие обществу «Глобал Проект», в пределах суммы удовлетворенных исковых требований

процессуального закона о соразмерности мер обеспечения заявленным требованиям: цена иска, заявленного гр.ФИО3 была явно ниже рыночной стоимости зданий, на которые судьей Шильновым А.Н. был наложен арест. При этом, уплата ФИО3 государственной пошлины при по- даче искового заявления определением судьи ФИО2 была отсроче- на. Как обоснованно отмечено в решении суда, на недопустимость приня- тия судьями подобных неправомерных мер обеспечения иска неоднократно обращалось внимание Верховным Судом РФ и Московским городским судом; однако и эти разъяснения Верховного Суда РФ и Московского городского суда судьей Шильновым А.н. были проигнорированы. Впоследствии, определением другого судьи районного суда г.Москвы от 10.11.2003 г. по заявлению СА>С «Универмаг «Москва» определение судьи Шильного А.Н. от 30.10.2003 г. было отменено в связи с неправомерностью наложения ареста на принадлежащие ответчику по дан- ному делу здания. Как следует из указанного определения от 10.11.203 г., >СА>С «Универмаг «Москва» с гр.ФИО3 никогда никаких сделок не заключало, какой-либо задолженности перед ним не имеет. »С поступлении в

109142840047 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, <...> http://www.msk.arbitr.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об оставлении без движения ходатайства об обеспечении иска г. Москва Дело № А40-98233/11 102-798 28 ноября 2011 г. Судья Козловский В.Э. рассмотрев заявление ООО ТРАНСМАГИСТРАЛЬ о принятии мер по обеспечению иска по делу № А40-98233/11-102-798 по иску ООО ТРАНСМАГИСТРАЛЬ к ООО "ЛОГИСТИК-АЛЬЯНС" о взыскании 313 237 руб. 00 коп.. УСТАНОВИЛ, что исковое заявление о наложении ареста от 22.11.2011 г., поступившее в суд 25.11.2011г. подано с нарушением требований, установленных п. 2 , 5 ст. 126 АПК РФ, а именно: Не приложены документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленном порядке и в размере. Не приложены документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления. В связи с изложенным на основании ст. 128 АПК РФ заявление о наложении ареста оставляется без движения на срок до 16.12.2011г., в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием

по адресу: <...> ВЛКСМ, 30 «А». Суд считает необходимым взыскать с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплата которой была отсрочена судом при рассмотрении заявления истца о принятии обеспечительных мер до рассмотрения данного дела. Руководствуясь статьями 110,167–176,198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Спас-ХХ1» г. Ставрополь ФИО1 о признании недействительной записи №26-26-12\013\2007-150 от 24.01.2007г. в ЕГРП отказать. Меры по обеспечению искового заявления о наложении ареста на земельный участок площадью 1540 кв.м с кадастровым номером 26:12:01 21 01:0182, расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, 30 «А» отменить. Взыскать с конкурсного управляющего ООО «Спас-ХХ1» г. Ставрополь ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей. Резолютивная часть решения изготовлена и оглашена 12 мая 2008 года. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения. Судья В.А. Зорин

года на 14 часов 30 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал № 412, 4-й этаж. 3. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству: Истцу в срок до 15.12.2014: - представить расчет суммы иска (основного долга), т.к. акт сверки не является расчетом исковых требований, с указанием: начисленной суммы; оплаченной частично суммы; остатка долга (за каждый месяц); периода образования задолженности (с… по…); - нормативно обосновать исковые требования по п. 5 просительной части искового заявления о наложении ареста на имущество должника ХКГУП «Крайдорпредприятия» Ответчику в срок до 15.12.2014: представить письменный мотивированный отзыв, доказательства возражений. * В отзыве на иск указать номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные сведения необходимые для правильного и своевременного рассмотрения дела. Лицам, участвующим в деле, предлагается заблаговременно, в порядке ст.ст. 65, 66, 131 АПК РФ, раскрыть друг перед другом дополнительные доказательства, доводы, возражения, заявления, ходатайства, отзыв и пр. Документы представляются в копиях для приобщения к

письме старший судебный пристав рекомендует обратиться в арбитражный суд с заявлением о наложении ареста на заложенное имущество. В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в порядке, установленном Кодексом. Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о наложении ареста на имущество ответчика. Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такой способ защиты гражданского права как наложение ареста на имущество ответчика гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрен. Вместе с тем в силу статей 2, 12, 30, 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, статей 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» от21.07.1997 №118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного

на имущество должника, которое исполнено 27 сентября 2018 г., в указанную дату был привлечен специалист для оценки арестованного имущества. Согласно выписке из ЕГРП о правах на объекты недвижимости, на помещение по адресу; <адрес> наложен арест Арбитражным судом; здания в <адрес> отчуждены в августе 2015 г., здание по адресу; <адрес> находится в ипотеке. В отношении земельных участков, поименованных в административном иске, АО «Красноярсккрайгаз», судебным приставом-исполнителем, в период рассмотрения настоящего дела, в суд направлено исковое заявление о наложении ареста на земельные участки, находящиеся в собственности ООО «РКК», согласно предоставленным Росреестром выпискам из ЕГРН. Постановлениями СПИ от 3 апреля 2017 г. было обращено взыскание на право требования должника ООО «РКК» по договорам, заключенным с Муниципальными предприятиями на получение денежных средств, которые были оспорены в судебном порядке и частично отменены. Разрешая административные исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт», руководствуясь положениями статьи 2, части 2 статьи 4, статьи 64, статьи 64.1, статьи 68, части 1 статьи

соответствии со ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» о правахи обязанностях сторон исполнительного производства, сторона взыскателя имеет право знакомиться с материалами исполнительного производства, делатьвыписки, снимать копии, представлять дополнительные материал, заявлять ходатайства и обращаться с запросом о ходе ИП, а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Согласно ответу Росреестра имеются сведения о наличии у должника недвижимого имущества.20.06.2020года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. 08.12.2020года в Дербентский городской суд направлено исковое заявление о наложении ареста на земельный участок должника.11.12.2020года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В связи с изложенным просит суд в удовлетворении административных исковых требований отказать, и рассмотреть дело без его участия. Представитель Управления ФСПП России по Республике Дагестан и заинтересованное лицо ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведения о причинах неявки не представили, а потому суд принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление обставлено без движения, истцу было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ оформить исковое заявление в соответствии с требованиями ст.ст.131,132 ГПК РФ. Поскольку в установленный судом срок определение суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, в соответствии с п. 2 ст. 136 ГПК РФ вышеуказанное исковое заявление подлежит возвращению со всеми приложенными документами. На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Возвратить ФИО1 исковое заявление о наложении ареста на квартиру. Возврат заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение о возврате искового заявления может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 15 дней со дня его вынесения. Судья С.В. Авимская