Исковое заявление о передаче исполнительной документации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в суд, субподрядчик настаивал на том, что работы выполнены, однако их результат не оплачен подрядчиком в полностью. В свою очередь, во встречном исковом заявлении подрядчик указывал на то, что работы выполнены некачественно, он понес расходы по устранению их недостатков, полагал, что соответствующие убытки, а также неустойка за просрочку срока сдачи исполнительно-технической документации, подлежат взысканию с субподрядчика. Суд округа, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, согласился с выводами судов о том, что оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется, поскольку у подрядчика отсутствует задолженность перед субподрядчиком, стоимость выполненных работ, с учетом произведенных взаимозачетов, оплачена, срок возврата гарантийного платежа не наступил. В части встречных требований окружной суд согласился с судом апелляционной инстанции в том, что неустойка за просрочку составления и передачи исполнительно-технической документации не подлежит взысканию, поскольку из содержания договора и подписанных к нему приложений не усматривается, что стороны согласовали размер неустойки, что влечет невозможность

взыскании 28 734 909 рублей 16 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 25.10.2013 № 20, 3 031 772 рублей 37 копеек неустойки за просрочку оплаты период с 01.01.2018 по 28.02.2019 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования), по встречному исковому заявлению общества «Стройспецкомплектресурс» к обществу «Ювента-Дис» о взыскании 46 684 480 рублей убытков, 123 524 881 рубля 31 копейки неустойки за просрочку выполнения работ, 123 524 881 рубля 31 копейки неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче исполнительной документации , 284 439 500 рублей штрафа за неисполнение обязательств в размере (далее - встречный иск, встречные требования), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление заказчика строительства и реконструкции объектов федеральных государственных органов» Управления делами Президента Российской Федерации (Москва), Управления

или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Согласно материалам дела, определение от 08.02.2016г. о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства было направлено истцу и ответчику почтой по адресам, указанным в заявлении, и получено ими. Таким образом, стороны надлежащим образом извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ответчик отзыва в материалы дела не представил. Вместе с тем, 18.03.2016 года ответчиком представлено встречное исковое заявление о передаче исполнительной документации и взыскании 90 184 руб. 13 коп. неустойки. Суд, рассмотрев заявленное встречное исковое заявление, в том числе предмет и основание встречного искового заявления и приложенные к нему доказательства, пришел к выводу, что встречное исковое заявление подлежит возврату заявителю в порядке ст. 129 АПК РФ по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела

поскольку в силу прямого указания, сделанного в данных пунктах договора, факт передачи истцом ответчику исполнительной документации может быть подтвержден либо «двухсторонним» документом, либо уведомлением субподрядчика о завершении работ и готовности их результата к передаче подрядчику, к которому должна быть приложена исполнительная документация. Ни двухсторонний акт приема-передачи исполнительной документации, ни уведомление с отметкой его получения подрядчиком истцом в материалы судебного дела не представлено. Между тем, обращаясь в суд с встречным исковым заявлением, ответчик указывает, что нарушение истцом обязательств по передаче исполнительной документации повлекло задержку приемки результата работ не только ООО «Эстима», но и заказчиком- ООО «НЗНП Трейд». Для выполнения принятых на себя обязательств по договору от 27.03.2019 № Э/01-19 ответчиком и ООО «Эстима» принято решение об изготовлении необходимой исполнительной документации по выполненным истцом работам (монтаж фундамента Ф1, монтаж фундамента Ф2, покрытие трубопровода матами и оцинкованной сталью 5.5 мм силами ООО «Эстима» с оплатой данных работ ответчиком. Ответчиком в материалы судебного дела

ограниченной ответственностью с учетом специального характера нормы абз. 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в изложенном контексте имеющей ретроспективное действие. Исходя из чего не имеют правового значения и доводы заявителя о пропуске срока исковой давности по иску к ФГУП «Омский завод подъемных машин» по вине конкурсного управляющего. Исковое заявление по делу № А46-13852/2014 поступило в суд 13.10.2014, в то время как документация передана по акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе 23.06.2014 ( уже в после истечения исковой давности по требованию к ФГУП ). Между тем, принимая во внимание, что предъявлению иска предшествовал анализ значительного объема полученной документации (по 1050 позициям), конкурсный управляющий не мог одномоментно (учитывая длительный период предпринимавшихся попыток получить от ответчика документы в досудебном порядке) обратиться в суд с иском к ФГУП «Омский завод подъемных машин». Обратное ответчиком не доказано. При этом, как установлено судом в решении от 27.02.2015 по делу № А46-13852/2014 течение

принято встречное исковое заявление Подрядчика к Субподрядчику о взыскании 135566 руб. 42 коп. пени, 100000 руб. штрафа на основании пункта 2.5.5 Приложения № 41 к договору, 10000 руб. штрафа на основании пункта 2.5.16 Приложения № 41 к договору, 10000 руб. штрафа на основании пункта 2.5.20 Приложения № 41 к договору, 6322000 руб. штрафа на основании пункта 2.5.6 Приложения № 41 к договору. Встречное исковое заявление мотивировано нарушением Субподрядчиком сроков выполнения и сдачи работ по договору, нарушением технологии производства работ, некачественностью выполнения работ, несвоевременной передачей исполнительно-технической документации . Субподрядчик в отзыве на встречное исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований Подрядчика, поскольку договор между сторонами по делу расторгнут, задолженность Подрядчика подтверждена актом сверки, Подрядчиком не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора по предъявленным во встречном иске требования, претензии по качеству выполненных работ Подрядчиком не предъявлялись, Подрядчиком представлены сфальсифицированные доказательства, Подрядчиком пропущен срок исковой давности. Определением от 01.03.2021 к участию в деле

истца подлежит взысканию неустойка в размере 249 344 руб. 37 коп. По встречному иску. Как указывает истец по встречному исковому заявлению, по условиям договоров № 0641СП-Э от 10.09.2018, №0830СП-Э от 15.10.2019 ответчик обязался выполнить работы по монтажу кабельных конструкций, прокладке кабеля, монтажу электротехнического оборудования, на основании оперативных заявок подрядчика. Оперативная заявка содержит наименование, объемы, сроки выполнения работ, перечень используемых материалов, является основанием для выполнения работ. Как считает истец, из положений договоров следует, что ответчик по встречному иску должен представить документы, подтверждающие выполнение соответствующего объема работ по этим человеко-часам. На направленную ответчиком претензию по первоначальному иску ООО «КЭР-Инжиниринг» направило ответ, в которой указало, что присутствие ответчика на объекте не подтверждено заявками, направленными ООО «КЭР-Инжиниринг», а также объемом выполненных работ, соответствующих указанным человеко-часам, а именно, передачей ООО «Электрострой» учетной и исполнительной документации . По мнению истца по встречному иску, ООО «Электрострой» уклоняется от передачи учетной и исполнительной документации. Условия оплаты по