Исковое заявление о перезахоронении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

задолженность в сумме 1 341 450 руб. 00 коп. В исковом заявлении изложены доводы о нарушении ответчиком обязательств оплате работ, выполненных по договору от 10.06.2008 № 03-П-08 (т. 1 л.д. 4). Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком заявлено встречное исковое заявление. Просит взыскать с истца убытки в сумме 2 217 291 руб. 03 коп., которые состоят из стоимости дизельного топлива – 197 447 руб. 04 коп., стоимости древесины – 348 600 руб. 00 коп., затрат на устранение недорубов – 266 689 руб. 99 коп., затрат на перезахоронение – 547 874 руб. 00 коп., оплаты простоя ввиду невыхода истца для устранения недостатков – 856 680 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 1-3). Встречное исковое заявление принято определением суда от 14.10.2010. Представители сторон в судебном заседании пояснили, что отложение судебного разбирательства в связи с принятием судом встречного искового заявления не

аренды земельного участка без проведения торгов. Данный перечень сформулирован как исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию. Указанной нормой права истец не отнесен к категории лиц, имеющих право на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов, следовательно, заключение договора аренды земельного участка с истцом возможно только по результатам конкурсных процедур. МУП г. Бийска «Память» представило отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что истец является коммерческой организацией, основными видами деятельности которого является прием заказов на организацию похорон, захоронений и перезахоронений , уход за могилой, изготовление гробов, заключение прижизненного договора на оказание ритуальных услуг. Возможность передачи общественных кладбищ в ведение какого-либо хозяйствующего субъекта, в том числе и обладающего статусом специализированной службы, Законом о местном самоуправлении и Законом о погребении не предусмотрена. Постановлением Администрации г. Бийска от 22.09.2010 №24266 специализированной службой по вопросам похоронного дела в г. Бийске определена

суд с рассматриваемым иском. Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее - Закон № 8-ФЗ) погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). В силу статьи 10 Закона № 8-ФЗ родственники могут получить ритуальные услуги (включая услуги по захоронению и перезахоронению ) у юридического лица любой организационно-правовой формы. При ином толковании действующих норм следовало бы признать, что у родственников умершего отсутствует право выбора организации,

копку могил, неся убытки в виде упущенной выгоды. Изложенные в исковом заявлении в этой части обстоятельства подтверждаются письменными ответами на заявления в которых содержится согласие на фактическую возможность проведения подхоронения усопшего к близкому родственнику и указанием, что копка могил производится специализированной службой БУ «КСУ». В соответствии со статьей Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее - Федеральный закон № 8-ФЗ) погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). В силу статьи Федерального закона N 8-ФЗ родственники могут получить ритуальные услуги (включая услуги по захоронению и перезахоронению ) у юридического лица любой организационно-правовой формы. При ином толковании

полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. 08.09.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 03-а040/11 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика выполняет работы по реконструкции (расширению) кладбища в г. Кодинск, Красноярский край, (далее по тексту -объект) в соответствии с технической частью аукционной документации (Приложение №4) и утвержденной и выданной в производство заказчиком проектной документацией, а заказчик обязуется принять и оплатить результат данных работ в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1), начало и окончание выполнения работ по настоящему контракту определяется согласно графику производства работ: дата начала выполнения работ - дата подписания контракта; дата завершения работ по контракту - до 15.12.2011 года; дата завершения первого - этапа расширения для массового перезахоронения останков с кладбищ района до 30.09.2011

деятельности органов местного самоуправления городского округа Электросталь Московской области» (далее – МКУ «Управление ОД органов местного самоуправления городского округа Электросталь МО») о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на перезахоронение тела. Определением судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 19.03.2020 возвращено ФИО1 указанное исковое заявление ввиду его неподсудности данному суду. Разъяснено, что с заявленными требованиями истец вправе обратиться в Электростальский городской суд Московской области, на территории которого осуществляет свою деятельность ответчик. Судья постановил вышеуказанное определение, с которым не согласилась ФИО1, в частной жалобе просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы отмечает, что обратилась с административным исковым заявлением ввиду оспаривания отказа организации, наделенной публичными полномочиями, в перезахоронении <данные изъяты>. Полагает, что возвращая исковое заявление на основании положения статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья ошибочно определил вид судопроизводства. Ссылаясь на положения статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) ФИО1 полагает, что