Исковое заявление о приостановлении течения срока исковой давности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Договору в адрес Ответчика не предъявлял. Как следует из пояснений представителя ответчика, после проведения «выездной проверки» никаких требований со стороны Истца не поступало, только 01 августа 2018 года, т.е. спустя более 6 лет после окончания срока действия договора и за пределами установленного законом срока исковой давности, в адрес Ответчика поступило Требование о возврате денежных средств, в удовлетворении которого Истцу было отказано, согласно Ответу № 02/08-18/2 от 02.08.2018 года. Утверждение Истца в исковом заявлении о приостановлении течение срока исковой давности также необоснованно, так как Требование Истца о возврате денежных средств от 20.07.2018 года, полученное Ответчиком 01.08.2018 года было предъявлено уже за пределами, установленного законом срока исковой давности. Исходя из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2

того, что ответчик ответил на претензию ранее 30 дней, следует исходить из приостановления течения срока исковой давности по рассматриваемому требованию на весь период соблюдения претензионного порядка (30 дней), т.е. до 23.09.2021. Поскольку предприниматель первоначально обратился в арбитражный суд с иском 24.09.2021 ( исковое заявление направлено почтой 22.09.2021, до истечения срока исковой давности 23.09.2021), а затем прерывался в связи с обращением истца за судебной защитой в суд, срок исковой давности по настоящему делу не истек, ссылка ответчика о пропуске срока исковой давности является необоснованной. Оснований для иной оценки названных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, материалы дела содержат доказательства наличия оснований для приостановления течения срока исковой давности . В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы,

данном случае пропущен. Исходя из вышеназванных обстоятельств, учитывая, что институт исковой давности имеет целью создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, и направлен на защиту участников гражданского оборота от необоснованных притязаний, принимая во внимание, что сведений о наличии каких-либо обстоятельств, препятствовавших арбитражным управляющим в течение трехлетнего срока подать соответствующие заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не имеется, а ходатайство о восстановлении срока в установленном порядке заявлено не было, суды констатировали, что возложение в данном случае всех негативных последствий, связанных с давностью обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего спора, на ответчиков, не соответствует положениям статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации; имеются основания для применения срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Условий для приостановления течения срока исковой давности судами не установлено. Основания приостановления течения срока исковой давности урегулированы

на получение платы. Следовательно, применительно к исковому периоду (с 01.04.2012 (со 2-го квартала 2012 года по 30.09.2014 (по 3 квартал 2014 года)) департамент в течение трехлетнего срока исковой, исчисляемого по каждому квартальному платежу, должен был обратиться в арбитражный суд. В связи с этим в отношении последнего из искового периода – 3 квартал 2014 года истец должен был обратиться в суд не позднее 16.08.2017,тогда как исковое заявление подано 11.09.2017. Доводы департамента о необходимости учета положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ о приостановлении течения срока исковой давности на период принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора, предусмотренному законом, являются правильными. Между тем оснований для их применения в рассматриваемом случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, судом округа не усматривается. В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности

давности. Таким образом, в принятии искового заявления о приостановлении срока исковой давности необходимо отказать на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению отдельно от иска о возмещении ущерба, заявленного в порядке гражданского судопроизводства. С учетом вышеизложенного обжалуемое определение судьи подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу с отказом Беляевской В.В. в принятии к производству суда искового заявления о приостановлении течения срока исковой давности . Руководствуясь статьями 134, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 19 марта 2019 года отменить. Беляевской В.В. отказать в принятии к производству Тотемского районного суда Вологодской области искового заявления о приостановлении течения срока исковой давности. Председательствующий: Судьи:

законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление. В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности , возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской

года) срок исковой давности для взыскания указанного платежа истек. По платежу со сроком уплаты 09 ноября 2015 года срок исковой давности истекал 10 ноября 2018 года, с учетом приостановления течения срока на 26 дней и удлинения неистекшей части срока исковой давности, которая составляла менее 6 месяцев, до 6 месяцев, на дату направления искового заявления в суд ( 16 августа 2019 года) срок исковой давности для взыскания указанного платежа истек. По платежу со сроком уплаты 07 декабря 2015 года срок исковой давности истекал 08 декабря 2018 года, с учетом приостановления течения срока на 26 дней, срок исковой давности для взыскания указанного платежа истек. По платежу со сроком уплаты 07 января 2016 года срок исковой давности истекал 08 января 2019 года, с учетом приостановления течения срока на 26 дней, на дату направления искового заявления в суд ( 16 августа 2019 года) срок исковой давности для взыскания указанного платежа истек. По платежу

уплаты 18 февраля 2016 года срок исковой давности истекал 19 февраля 2019 года, с учетом приостановления течения срока на 16 дней, отмене судебного приказа 01 марта 2019 года и удлинения неистекшей части срока исковой давности, которая составляла менее 6 месяцев, до 6 месяцев, на дату направления искового заявления в суд ( 20 августа 2019 года) срок исковой давности для взыскания указанного платежа не истек. По платежу со сроком уплаты 18 марта 2016 года срок исковой давности истекал 19 марта 2019 года, с учетом приостановления течения срока на 16 дней, отмене судебного приказа 01 марта 2019 года и удлинения неистекшей части срока исковой давности , которая составляла менее 6 месяцев, до 6 месяцев, на дату направления искового заявления в суд ( 20 августа 2019 года) срок исковой давности для взыскания указанного платежа не истек. По платежу со сроком уплаты 18 апреля 2016 года срок исковой давности истекал 19 апреля 2019