ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС23-18390 г. Москва 10.10.2023 Дело № А56-65635/2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2023 по делу № А56-65635/2022, установил: общество с ограниченной ответственностью «Грин Групп» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЧЕРНОСЛИВ» ФИО1 и взыскании с него 8 518 164,99 руб. Обжалуемыми судебными актами с ответчика в пользу истца взыскано 8 518 164,99 руб. убытков и 65 591 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей
о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в ненаправлении заявлений об оспаривании ряда сделок по переводу денежных средств с расчетного счета должника различным контрагентам, исковых заявлений о взыскании денежных средств с руководителей и учредителей дебиторов должника (с актами сверки, договорами, товарными накладными ТОРГ-12, иными подтверждающими задолженность документами), исковых заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей и учредителей дебиторов должника (с актами сверки, договорами, товарными накладными ТОРГ-12, иными подтверждающими задолженность документами). Определением суда первой инстанции от 26.08.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении жалобы отказано. В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской
условиям которого исполнитель обязуется на условиях настоящего договора по поручению заказчика осуществлять представительство ее интересов по делу А33-37925/2019 по исковому заявлению ООО «Аэропорт Емельяново» (ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 1.1 договора). В силу пункта 2.1 договора исполнитель обязуется: совершить все процессуальные действия необходимых для подготовки к судебному заседанию и участию в судебном заседании, в том числе, ознакомление с материалами дела, изучение нормативно-правовой базы, правовой анализ, составить отзыв на исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности , передать его на подпись заказчику, непосредственно представлять интересы в арбитражном суде, информирование о ходе судебного разбирательства по делу. В соответствии с пунктом 3.1 договора за оказание правовых (представительских) услуг, предусмотренных пунктом 1.1. настоящего договора, доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение. Размер вознаграждения состоит из следующего: № Представление интересов по делу А33-37925/2019 Цена, руб. 1. Работа по составлению отзыва на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, изучение нормативно-правовой базы, правовой анализ 50 000
что обстоятельства, которые указаны обществами в качестве основания для привлечения к ответственности (не обращение с заявлением о признании должника банкротом в срок до 15.05.2016), возникли в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, соответственно применяются нормы, установленные названным Федеральным законом. Применив указанные нормы права в редакции, действующей на момент рассмотрения заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд 09.03.2022, то есть в пределах трехлетнего объективного срока давности, но по истечении однолетнего субъективного срока исковой давности, установленного в абзаце 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве. Как верно указал суд первой инстанции, трехлетний объективный срок исковой давности подлежит применению при наличии препятствий (объективной невозможности) для обращения с исковым заявлением в течение годичного субъективного срока исковой давности. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество
доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены. Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 20.03.2021 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении ФИО2 процедуры банкротства – реализации имущества гражданина; 17.03.2021 аналогичные сведения опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО «Сибтеплоизоляция» указало на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2021 по делу № А45-16084/2021, которым удовлетворено его исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сибстройагро» (далее – ООО «Сибстройагро», общество) в размере 2 234 000,92 руб., с ФИО2 в пользу ООО «Сибтеплоизоляция» также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 170 руб. Судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу 09.11.2021. На основании вступившего в законную силу судебного акта кредитору выдан исполнительный лист от 24.11.2021 серии ФС № 034514744. Признавая заявленное требование обоснованным, суды первой
осуществлять юридические и иные действия по исполнению договора оказания юридических услуг № № от <дата>, заключенного между ФИО3 и ИР ФИО20 (л.д. 114); платежное поручение от <дата> № №, согласно которому ФИО3 уплатил ИП ФИО21 6000 руб. (л.д. 115). Из материалов дела видно, что при рассмотрении Слободским районным судом Кировской области вышеуказанного дела, защиту интересов ФИО3 осуществляла на основании доверенности ФИО4 (л.д. 40) Представитель подготовил и направил в суд отзыв на исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности (л.д. 37), а также ходатайство о приобщении дополнительных документов (л.д. 85). Судебная коллегия, исходя из того, что ФИО3 доказан размер и факт оплаты услуг представителя, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, а также принципы разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО22 в пользу ФИО3 ФИО23 6000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Взысканная сумма расходов в
ПАО Банк «ВВБ» не выдавался, оформление кредита производилось в отсутствие клиента, и денежных средств, необходимых для выдачи кредита в столь крупной сумме, в дополнительном офисе «Ярославский» Ярославского филиала ПАО Банк «ВВБ» не имелось. Судом принято во внимание то, что в отношении бывших руководителей ПАО Банк «ВВБ» возбуждено уголовное дело за растрату, а ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в Арбитражный суд <адрес> подано исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ПАО Банк «ВВБ» лиц, в том числе, за образовавшуюся задолженность по кредитному договору с ФИО1 С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты не отвечают требованию законности и подлежат отмене по следующим основаниям. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация
просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению апеллянтов, суд неверно истолковал нормы о применении срока исковой давности. Исполнительный лист был выдан истцу 27 октября 2017 г., право подачи иска имело место в период с декабря 2017 года по январь 2021 года. Срок исковой давности в случае подачи исполнительного листа в службу судебных приставов истекал бы в начале марта 2021 года, однако исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд 4 июня 2021 г., то есть вне пределов срока исковой давности по данной категории споров. ООО «Рокировка», являясь лицом, заинтересованным в сохранении правоспособности ООО «Магна», не было лишено возможности воспрепятствовать исключению общества из ЕГРЮЛ, однако своим правом не воспользовалось, что исключает возможность привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Полагают, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку, при наличии права сразу расторгнуть договор аренды при не внесении арендатором
