Исковое заявление о признании доли незначительной - гражданское законодательство и судебные прецеденты

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Севастополь 24 июля 2019 года Дело № А84-3273/19 Судья Арбитражного суда города Севастополя Архипова С.Н., действующая в порядке взаимозаменяемости судьи Погребняка А.С., рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Блекси-Скат», при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании доли в праве общей долевой собственности на торговый павильон незначительной , прекращении права собственности ответчика на долю, возложении на ответчика обязанности выплаты денежной компенсации, признании права собственности на долю. УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Блекси-Скат» о признании доли в праве общей долевой собственности на торговый павильон незначительной, прекращении права собственности ответчика на

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 июля 2019 года Дело № А84-3273/19 город Севастополь Судья Арбитражного суда города Севастополя Погребняк А.С., рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Блекси-Скат», при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании доли в праве общей долевой собственности на торговый павильон незначительной , прекращении права собственности ответчика на долю, возложении на ответчика обязанности выплаты денежной компенсации, признании права собственности на долю. УСТАНОВИЛ: СеменоваМ.Е обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Блекси-Скат» о признании доли в праве общей долевой собственности на торговый павильон незначительной, прекращении права собственности ответчика на

1400/2020-125189(2) АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об оставлении искового заявления без движения г. Ярославль Дело № А82-18094/2020 03 ноября 2020 года Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Харламовой О.С., ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью "Ярославский ликеро-водочный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Ярославль к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Ярославль о признании помещения неделимой вещью, прекращении права собственности, признании доли незначительной , признании права собственности, выкупе доли УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1: - о признании помещения с кадастровыми номерами 76:23:050205:218, 76:23:050205:217, 76:23:050205:193, 76:23:050205:230 расположенными по адресу <...> неделимой вещью и общедолевым имуществом. - о прекращении права собственности на помещения с кадастровыми номерами 76:23:050205:218, 76:23:050205:217, 76:23:050205:193, 76:23:050205:230 и распределении доли общей

17.90 кв.м., оставив в совместном пользовании сторон кухню, коридор, санузел. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, Мина Е.В. является собственником ? долей. В настоящее время в спорной квартире проживает один ответчик, которая всячески препятствует истцу во вселении в спорную жилую площадь, на просьбы о передаче истцу ключей от входной двери отвечает категорическим отказом. Мина Е.В. предъявила встречное исковое заявление о признании доли незначительной ФИО1 и выплате денежной компенсации. Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 года по настоящему делу назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости ? доли в квартире по адресу: <адрес> производство которой поручено Межрегиональному бюро судебных экспертиз. Расходы по производству экспертизы возложены на обе стороны в равных долях. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15

представитель по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Против удовлетворения встречных исковых требований возражали. Ответчик в лице представителя по доверенности в судебное заседание явился, иск не признали. Поддержал встречное исковое заявление. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Решением иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Решением постановлено: Исковое заявление о признании доли незначительной , прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации – удовлетворить. Признать долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу , принадлежащую в размере малозначительной. Признать за права собственности на в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером , расположенное по адресу: . Взыскать с в пользу , внесенных на депозит Управления Судебного департамента в Московской области, в качестве компенсации за принадлежащую долю в праве на передаваемое имущество в

суда Оренбургской области от 07 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности, установила: ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности, мотивируя заявленные исковые требования тем, что она является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: (адрес). 17.09.2021 ФИО2 подала исковое заявление о признании доли незначительной , в отношении дома и земли по адресу: (адрес), в котором просила возместить ей стоимость ее доли в соответствии с кадастровой стоимостью в размере 62 290,00 рублей за дом и 26 354,5 рублей за земельный участок. В последующем истец ФИО2 отказалась от указанного иска, поскольку по результатам экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения этого спора, была установлена рыночная стоимость дома в размере 2 031 452,00 рублей и земельного участка в размере 216 530,00

1/4 долю в праве на садовый дом с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в суд от заявителя поступило заявление о возврате поданного заявления. Согласно п.6 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление, в случае если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления. На момент поступления заявления об отзыве исковое заявление о признании доли незначительной , прекращении права собственности с выплатой компенсации к производству суда не принято. При таком положении, исковое заявление подлежит возврату. Руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья о п р е д е л и л: Вернуть представителю ФИО2 Ю. Б. Н. Н. исковое заявление к ФИО1 о признании доли незначительной, прекращении права собственности с выплатой компенсации. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по