и на него была выпущена банковская карта. 09.04.2018 ФИО3 скончался, о чем составлена запись акта о смерти от 09.04.2018 № 3578. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону серии ЗЗ А № 2070997 от 05.10.2020 наследником по закону является отец умершего ФИО3 - ФИО1, квартира по адресу <...> является единственным имуществом бывшего директора ООО «ПСК КРОН» ФИО3 Истец указал, что 16.10.2020 в адрес бывшего учредителя общества ФИО4 от ФИО1 поступило исковое заявление о признании не приобретшим права пользования жилым помещением. На основании текста данного заявления, а также исходя из информации, размещенной на сайтах агентств по продаже квартир, заявитель полагает, что ответчик имеет намерение продать указанную квартиру третьим лицам. Заявитель полагает, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета отчуждения указанной квартиры ответчиком может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Определением от 02.12.2020 истцу отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска. Не согласившись с принятым по делу
расчетному счету и на него была выпущена банковская карта. 09.04.2018 ФИО2 скончался, о чем составлена запись акта о смерти от 09.04.2018 № 3578. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону серии ЗЗ А № 2070997 от 05.10.2020 наследником по закону является отец умершего ФИО2 - ФИО1, названная квартира является единственным имуществом бывшего директора ООО «ПСК КРОН» ФИО2 Истец указал, что 16.10.2020 в адрес бывшего учредителя общества ФИО4 от ФИО1 поступило исковое заявление о признании не приобретшим права пользования жилым помещением. Заявитель полагает, что ответчик имеет реальную возможность отчуждения спорного имущества третьим лицам; непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные
о смерти от 09.04.2018 № 3578. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону серии ЗЗ А № 2070997 от 05.10.2020 наследником по закону является отец умершего Левочкина М.М. - Левочкин Михаил Васильевич, квартира по адресу г. Владимир, проспект Ленина, д. 15, кв. 8 является единственным имуществом бывшего директора ООО «ПСК КРОН» Левочкина М.М. Истец указал, что 16.10.2020 в адрес бывшего учредителя общества Дорошенко Р. В. от Левочкина М. В. поступило исковое заявление о признании не приобретшим права пользования жилым помещением. На основании текста данного заявления, а также исходя из информации, размещенной на сайтах агентств по продаже квартир, заявитель полагает, что ответчик имеет намерение продать указанную квартиру третьим лицам. Заявитель полагает, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета отчуждения указанной квартиры ответчиком может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного
Арбитражный суд Оренбургской области 460046, г. Оренбург, ул. 9 Января 64 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об оставлении искового заявления без движения г. Оренбург Дело № А47-2088-04-11/2008-12ГК 28 марта 2008 года Судья Рафикова И. Х. рассмотрев исковоезаявление Администрации города Оренбурга, г. Оренбург к Закрытому акционерному обществу «Овощевод» Конкурсный управляющий ЗАО «Овощевод» ФИО1, г. Оренбург о признании не приобретшимправа бессрочного пользования земельным участком и признании недействительным свидетельства №348 от 12.05.1993 года о праве бессрочного пользования установил, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: - - отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате госпошлины. Заявителем представлено подлинное платежное поручение №025367 от
судьи и не устранили в срок до 30 сентября 2011 года недостатки заявления с учетом требований, указанных в мотивировочной части определения от 05 сентября 2011 года. В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если не исполнено определение суда в установленный срок. При таких данных заявление подлежит возвращению заявителю. Руководствуясь ст. 28, ч. 2 ст. 136, ч. 3 ст. 135 ГПК РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: Возвратить ФИО1, ФИО2 исковое заявление о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета с приложенными документами. Разъяснить истцам, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения. На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение 10 дней через Измайловский районный суд г. Москвы. Судья Смирнова Ю.А.
жилой дом не вселялся и ни одного дня там не прожил. Никаких вещей не приносил, и в настоящее время его вещей в доме нет. Истец считает, что поскольку ответчик не является собственником дома, с момента регистрации до настоящего времени в вышеуказанном жилом доме не проживает, он не приобрел право пользования жилплощадью и должен быть снят с регистрационного учета. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просит исковое заявление о признании не приобретшим право пользования жилым помещением ФИО2 и снятии его с регистрационного учета рассмотреть в ее отсутствие. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель Миграционного пункта (дислокация пгт Монастырщина) ОВМ МО МВД «Починковский» по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, о причине отсутствия суд в известность не поставил. Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с
приходился мужем ее дочери. В настоящее время брак между ними расторгнут. Ответчик в дом истицы никогда не вселялся и никогда в нем не жил, его личных вещей в доме нет. ФИО1считает, что поскольку ответчик не является собственником дома, с момента регистрации до настоящего времени в вышеуказанном жилом доме не проживает, он не приобрел право пользования жилплощадью и должен быть снят с регистрационного учета. Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила исковое заявление о признании не приобретшим право пользования жилым помещением ФИО2 и снятии его с регистрационного учета рассмотреть в ее отсутствие. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель МО МВД <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, данный гражданин
с 2011 года в указанном жилом помещении с согласия нанимателя П.А., отца истца, отец умер <...> г., не успев зарегистрировать истца по месту жительства. В последующем исковые требования уточнил, просил признать за ним право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. Протокольным определением суда от 09 февраля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен КУМИ МОГО «Ухта». Соответчиком КУМИ МОГО «Ухта» предъявлено к первоначальному истцу встречное исковое заявление о признании не приобретшим право пользования спорной комнатой, в обоснование которого указано, что наниматель письменного согласия на вселение сына в качестве члена семьи не давал, признание сына нанимателем вместо умершего нанимателя в отсутствие такого согласия не основано на законе. Протокольным определением суда от 01 марта 2018 года встречное исковое заявление принято к производству суда. В судебное заседание ответчик администрация МОГО «Ухта», извещенная надлежащим образом, представителя не направила, представитель по доверенности ФИО2 просила о рассмотрении дела в ее
