Исковое заявление о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ФИО2 по доверенности от 12.11.2018 (т.1, л.д.46). Представленные ООО «ИК-Касарги» документы, а именно, ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 22.11.2018 (т.1, л.д.45), ходатайство об объединении дел в одно производство (т.1, л.д.52), отзыв на исковое заявление от 04.12.2018 с приложением решения УФАС по делу от 31.10.2018 № 01-04/18, копией руководства по эксплуатации трансформатора, копий свидетельства о проверке трансформаторов от 27.11.2018 № 46321/18, № 46322/2018, № 46320/2018, фотографий трансформатора (т.1, л.д.60-116), исковое заявление о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом БУ 61/1/52/001145 от 29.08.2018 с приложением договора энергоснабжения от 25.07.2018 №1435, заявкой на допуск в эксплуатацию ПУ от 21.09.2018, заявление о снятии пломб от 18.09.2018, заявлением ООО «ИК-Касарги» от 15.11.2018, направленное ОАО «МРСК Урала» об ознакомлении с материалами проверки, актом о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом от 29.08.2018, актом о технической проверки от 29.08.2018, от 18.06.2015, фотографией трансформатора, актом технической готовности электромонтажных работ (т.2, л.д.3-39), ходатайство о предоставлении

ФИО2 г. Челябинск, ФИО3 о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным при участии в заседании: от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 11.09.2018; личность удостоверена паспортом; от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности №ЧЭ-26 от 24.12.2018; личность удостоверена паспортом, от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 05.06.2020; личность удостоверена паспортом; УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» с исковым заявлением о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии № БУ 60/1/1/000790 от 17.05.2019. В обоснование исковых требований истец со ссылкой на Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) указал, что акт составлен с существенными нарушениями, в отсутствие потребителя, без надлежащего извещения о проведении проверки, а также отсутствие со стороны потребителя умышленных действий по нарушению порядка учета

ООО «Находкинская электросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии и незаконными решения и действий начальника энергоснабжающей организации, при участии ООО «Находкинская электросеть»: ФИО1, доверенность № 57 от 11.07.2011 с частичн.спец.полн., пост., ОАО «Дальневосточная энергетическая компания»: начальник юр.отдела ФИО2, доверенность от 6.12.2010 № ДЭК-20-15/222Д со спец.полн., пост. установил: ООО «НИЛИН» обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии и незаконными решения и действий начальника энергоснабжающей организации, в котором просит акт № 000433 от 10.06.2010, составленный работником ООО «Находкинская электросеть» ФИО3, о неучтенном потреблении электроэнергии юридическими лицами признать недействительным, а также признать решение об отключении от электроэнергии жилой квартиры № 1 и нежилого помещения № 1а (лит. VII), расположенных по адресу: <...>, принятое начальником Находкинского отделения Дальэнергосбыта ОАО «ДЭК» ФИО4 на основании акта №000433 от 10.06.2010 и его действия

А54-7117/2022, при участии в судебном заседании представителей: от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 29.08.2022), от публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» – ФИО3 (доверенность от 03.07.2023 №Д-РЗ/22), УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье», публичному акционерному обществу «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «РЭСК») с исковым заявлением о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 00228Ф от 04.07.2022, пресечении действий, создающих угрозу нарушения прав истца путем запрета вводить режим полного или частичного ограничения потребления электрической энергии. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано, обеспечительные меры, принятые определением суда от 07.10.2022, отменены. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой,

филиала ПАО «Россети Центр»-«Костромаэнерго» не имеется. Представитель ответчика ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Костромаэнерго» своего представителя в судебное заседание не направили, в заявлении, адресованном суду, настаивали на передаче дела по подсудности. Таки образом установлено, что наименование ответчика по делу - ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Костромаэнерго», который находится в <...>. Данное исковое заявление должно быть передано в Ленинский районный суд г. Костромы по месту нахождения ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.33 ГПК РФ, определил: Гражданское дело по иску ФИО1 о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 23.03.2022 г. передать по подсудности в Ленинский районный суд г.Костромы. На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Кологривский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения. Председательствующий Т.И.Караваева <данные изъяты>

абзацем восьмым статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Истец ФИО3 не явилась в суд по вторичному вызову, не просила о разбирательстве дела в ее отсутствие. Представитель ответчика ФИО1 не требует рассмотрения дела по существу. Поэтому исковое заявление ФИО3 к ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» в лице Новороссийского филиала о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии следует оставить без рассмотрения. Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд определил: Дело по исковому заявлению ФИО3 к ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» в лице Новороссийского филиала о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии оставить без рассмотрения. Разъяснить, что в соответствии с частью 3 статьи 222 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по

от дата постановлено: Исковые требования Государственного унитарного предприятия «Региональные электрические сети» Республики Башкортостан – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ГУП «Региональные электрические сети» Республики Башкортостан сумму неосновательного обогащения в размере 53 305,32 руб., проценты в сумме 1974, 84 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1851, 50 руб. В остальной части исковые требования ГУП «Региональные электрические сети» Республики Башкортостан - оставить без удовлетворения. Встречное исковое заявление ФИО1 к ГУП «Региональные электрические сети» Республики Башкортостан о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии №... от дата – оставить без удовлетворения. Не соглашаясь с решением суда, ГУП «Региональные электрические сети» Республики Башкортостан обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование указывает, что судом произведен неверный расчет бездоговорного потребления электрической энергии. Также ссылается на необходимость взыскания задолженности с учетом НДС. ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, ссылается на

общества «МРСК Центра» филиала «Орелэнерго» дважды Дата, Дата не явились в открытое судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, о причинах неявки судье не сообщили. Поскольку ФИО1, представитель ответчика публичного акционерного общества «МРСК Центра» филиала «Орелэнерго», несмотря на надлежащее уведомление, дважды не явились в открытое судебное заседание без уважительных причин, суд полагает возможным оставить исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «МРСК Центра» филиалу «Орелэнерго» о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии , без рассмотрения. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «МРСК Центра» филиалу «Орелэнерго» о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии, оставить без рассмотрения. Разъяснить истцу, ответчику право на обращение в суд с ходатайством об отмене определения, при представлении доказательств, подтверждающих уважительность