75% доли уставного капитала ООО «Урал-Сервис», что составляет 12,5 % (75% / 6 = 12,5%). В силу положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен имущества иначе как по решению суда. В рассматриваемом деле Деменко Жанна Николаевна, Деменко Евгений Валерьевич, Деменко Александр Валерьевич не отчуждали принадлежащие им доли в уставном капитале ООО «Урал-Сервис» кому – либо, доказательств обратного материалы дела не содержат. Учитывая изложенное, суд находит исковое заявление о признании права собственности на долю в уставном капитале, подлежащим удовлетворению. Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину за рассмотрение исковых требований в размере 18 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 19.07.2019 операция 36 (л.д.8). В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального
при участии в заседании от сторон Федоров В. А., паспорт № 71 02 808021, выдан 06 февраля 2003 года Заводоуковским ГРОВД Тюменской области. от Кушлю С.В.: Серебряков А.В. на основании доверенности № 779 от 25 января 2008 года. от Казанцевой Е.Ю.: Мищенко С.А. на основании доверенности № 3991 от 05 апреля 2008 года. от третьего лица: Ташланова Т.Б. на основании доверенности № 03-12/5321 от 26 марта 2008 года. установил: Подано первоначальное исковое заявление о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «ДСК и К» в размере 75% уставного капитала (л.д. 6-8, 26), также истцом предоставлено дополнение к иску (л.д. 34-35). Кушлю С.В. и третье лицо возражают против удовлетворения иска, предоставили отзывы (л.д. 39-42, 71-74). От Кушлю С.В. поступило встречное исковое заявление, в котором истец просит признать недействительным пункт 2 договора купли-продажи доли в уставном капитале от 04 февраля 2008 года, заключенный между Федоровым В. А. и Казанцевой Е.
государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица и внесении записи от 18.01.2019 за регистрационным номером № 2195476090665 об исключении ООО Торговый дом «СанПромСнаб» из Единого государственного реестра юридических лиц, обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Терещенко Алексея Владимировича. После вступления решения суда от 10.12.2020 в законную силу и восстановления общества в реестре, истцом 26.03.2021 подано в арбитражный суд исковое заявление о признании права собственности на долю . Таким образом, срок исковой давности был прерван в январе 2020 года и начал течь после вступления решения суда в законную силу и на момент обращения истца с настоящим иском 26.03.2021 года не пропущен. Доказательства того, что у истца имелись экземпляры подлинных протоколов и решений, которые истец оспаривает, до возбуждения уголовного дела, третьим лицом и ответчиком не представлены, как и доказательства того, что Терещенко А.В. мог или должен был узнать о
отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 31.08.2010. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2010 ходатайство ООО «АФОС» удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением суда от 31.08.2010 отменены. С указанным судебным актом не согласились ООО «Урал-Агро» и ООО «АФОС» в лице директора Спиридонова О.В. и обратились с апелляционными жалобами. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Урал-Агро» ссылается на незаконность принятого определения. Извещает суд о том, что заявителем было подано в арбитражный суд исковое заявление о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «АФОС» в размере 50%, которое принято судом к производству. Принятым решением регистрирующего органа от 26.08.2009 нарушены права ООО «Урал-Агро», так как решение о смене директора было принято без участия собственника доли – ООО «Урал-Агро». Полагает, что принятые обеспечительные меры были обоснованными и согласовались с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 10 постановления Пленума № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер». Так
в остальной части отказано. На указанный судебный акт истцом подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых он просит решение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям: -судом не учтено не представление Аверьяновым В.Н. доказательств приобретения доли в уставном капитале ООО «Промсервис» за период с 15.02.2000, представленный ответчиками протокол и договор купли-продажи от 18.02.2008 не имеют юридической силы и являются недействительными; ничтожность договора подтверждается тем обстоятельством, что ОАО «Молибденстрой» подало исковое заявление о признании права собственности на долю , при этом Аверьянов В.Н. не заявил встречный иск о признании за ним права собственности на спорную долю в уставном капитале ООО «Промсервис»; -из представленных в материалы дела учредительных документов ООО «Промсервис» следует, что его участниками являются ОАО ««Саянпромсервис» (доля в уставном капитале 32,3%), ОАО «Саянхимстрой» (43,82%) и ОАО «Молибденстрой» (23,88%), ответчики не представили доказательства отчуждения участниками ООО «Промсервис» своих долей в уставном капитале общества; ООО «Промсервис» также не представил список
собственником 1/4 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 348 кв.м. Согласно действующему законодательству собственники объектов недвижимости вправе приобрести в собственность земельный участок после приватизации всех частей зданий, строений и сооружений, расположенных на этом земельном участке. Однако Абдуллаева И.Н. не может реализовать свое право и зарегистрировать право собственности в упрощенном порядке, так как не сохранился первичный документ о предоставлении земельного участка. Ответчик Золотарев А.Б. представил в суд встречное исковое заявление о признании права собственности на долю земельного участка мотивируя его тем, что он является собственником 1/4 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 348 кв.м. Согласно действующему законодательству собственники объектов недвижимости вправе приобрести в собственность земельный участок после приватизации всех частей зданий, строений и сооружений, расположенных на этом земельном участке. Однако Золотарев А.Б. не может реализовать свое право и зарегистрировать право собственности в упрощенном порядке, так как не сохранился первичный документ о предоставлении земельного
