на них недвижимости. В административном исковомзаявлении указано, что постановлением Совета Министров РСФСР от 27 мая 1991 г. № 282 в Бурятской ССР создан государственный природный национальный парк «Тункинский» Министерства лесного хозяйства РСФСР. В развитие данного постановления Советом Министров Бурятской ССР принято постановление от 31 декабря 1991 г. № 353 «О создании государственного природного национального парка «Тункинский» Министерства лесного хозяйства РСФСР в Бурятской ССР», которым создан государственный природный национальный парк «Тункинский» в границах Тункинского административного района Бурятской ССР. На основании оспариваемой нормы Положения решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 июня 2019 г., оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г., Администрации МО «Тункинский район» отказано в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае о признанииправа муниципальной собственности на земельныеучастки , занятые зданиями муниципальных образовательных
виде запрета осуществления регистрационных действий в отношении спорного жилого дома, а также земельного участка, на котором он расположен. Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству. Ссылка заявителя жалобы на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 19.04.2017 по делу № 2-205/2017 как на основаниедля отмены обеспечительных мер судом округа отклоняется с учетом вышеизложенного, а также того, что исковое заявление о признании права собственности на земельный участок было подано Казанцевой О.Г. и Огорелышевой Е.В. после возбуждения производства по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки (договора купли-продажи жилого дома), обеспечительные меры в рамках данного спора приняты до того, как состоялось вышеуказанное решение, при этом обжалуемые заявителем обеспечительные меры не препятствуют Казанцевой О.Г. реализовывать правомочия владения и пользования спорным имуществом, направлены на сохранение существующего состояния отношений между вовлеченными в спор лицами, являются временной мерой, максимальный период действия которой ограничен
ответчика обязанности вернуть истцу земельный участок с кадастровым номером 29:22:050404:91 площадью 776 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Адрес ориентира: улица Коммунальная, дом 6, строение 4 в Ломоносовском территориальном округе города Архангельска, при участии в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Григорьева Генадия Евгенийевича (ОГРН 304290129400292, ИНН 290102263347), Боровиковой Эллы Игоревны, Боровикова Дениса Александровича. Общество предъявило встречное исковое заявление о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 29:22:050404:91 площадью 776 +/– кв. м, расположенный по адресу: Архангельская область, город Архангельск, улица Коммунальная, дом 6, строение 4. Определением суда от 18.08.2023 по настоящему делу заявление общества возвращено подателю на основании пункта 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку заявленные встречные исковые требования не отвечают признакам встречного иска, а являются возражениями ответчика, которые подлежат изложению (и изложены ответчиком) в такой
с исковыми требованиями о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание площадью 329,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Двинская, 17, кадастровый номер 34:34:040022:8138, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 34:34:040022:27; об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:040022:27 по адресу: г. Волгоград, ул. Двинская, 17, путем демонтажа (сноса) здания в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу. От ООО «Людмила-4» поступило встречное исковое заявление о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:34:040022:27, площадью 576 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Двинская, 12. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2021 встречное исковое заявление ООО «Людмила-4» возвращено заявителю. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Людмила-4» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом
Анатолия Ивановича в виде «земельной доли с кадастровой оценкой 93 баллогектара в АО «Надеждинское» для сельскохозяйственного использования: пашни – 1 га, сенокосов – 3 га» по адресу АООТ «Надеждинское» и выдаче Посю Анатолию Ивановичу свидетельства на право собственности на землю серии РФ-ХХХI ПК-10-05 № 0470484 от 01.05.1996. Через канцелярию суда заявитель представил ходатайство о приостановлении производства по делу, по тексту которого указал, что в Арбитражный суд Приморского края им подано исковое заявление о признании права собственности на земельный участок (дело № А51-1923/2011), сформированный при реорганизации предприятия, в связи с чем дело подлежит приостановлению. Заявитель по тексту названного ходатайства также сослался на необходимость формирования в Приморском крае практики Высшего арбитражного суда Российской Федерации по данной категории дел, связанных с признанием незаконными действий Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Надеждинского района Приморского края по внесению регистрационной записи и выдаче гражданам свидетельств на право собственности на земельную долю. Рассмотрев данное ходатайство, суд
которого просил суд отложить судебное разбирательство в связи с тем, что в настоящее время в судом кассационной инстанции отменены решения Арбитражного суда Приморского края по аналогичным делам и на Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанции подготовлена надзорная жалоба. Кроме того, заявитель также подал ходатайство о приостановлении производства по делу, по тексту которого указал, что в Арбитражный суд Приморского края им подано исковое заявление о признании права собственности на земельный участок (дело № А51-1923/2011), сформированный при реорганизации предприятия, в связи с чем дело подлежит приостановлению. Заявитель также сослался на необходимость формирования в Приморском крае практики Высшего арбитражного суда Российской Федерации по данной категории дел, связанных с признанием незаконными действий Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Надеждинского района Приморского края по внесению регистрационной записи и выдаче гражданам свидетельств на право собственности на земельную долю. Рассмотрев данные ходатайства, суд считает, что они подлежат
Ж.А.Д. умер. После его смерти, в 1992г., ею выстроен на участке жилой дом. Данным имуществом она пользуется в течение 30 лет. Судьей Чудовского районного суда Новгородской области 16 сентября 2011г. постановлено определение об оставлении настоящего иска без движения и предложено в срок до 27 сентября 2011г. устранить следующие недостатки: уточнить исковые требования относительно признания права собственности на недвижимое имущество; указать цену иска. Во исполнение данного определения Жданова В.И. подала уточненное исковое заявление о признании права собственности на земельный участок и жилой дом по вышеуказанному адресу, указав кадастровую стоимость земельного участка, цену жилого дома и общую цену иска в размере руб. Судьей Чудовского районного суда Новгородской области 05 октября 2011г. постановлено определение об оставлении настоящего иска без движения и предложено в срок до 21 октября 2011г. устранить следующие недостатки: уточнить исковые требования относительно признания права собственности на недвижимое имущество; представить доказательства в обоснование исковых требований относительно признания прав собственности на
палаты от ДД.ММ.ГГГГ, составила <.....> рублей. Примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ года, точного времени и даты следствием не установлено, на территории <адрес>, точного места следствием не установлено, Невежин М.Е., согласно общему преступному умыслу, направленного на достижение преступной цели, на территории <адрес>, точного места следствием не установлено, встретился с неустановленным лицом, не являющимся членом преступной группы и не осведомленным о намерениях членов преступной группы, которого попросил подготовить от имени Трубчанинова В.Н. исковое заявление о признании права собственности на земельный участок кадастровый номер №, арендуемый ООО «<.....>», принадлежащий <адрес>, для подачи в Краснослободский районный суд <адрес>. Неустановленное лицо, не являющееся членом преступной группы и не осведомленное о преступных намерениях преступной группы, по просьбе Невежина М.Е., в указанный период времени, в неустановленном следствием месте, подготовило от имени Трубчанинова В.Н. исковое заявление о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, арендуемый ООО «<.....>», принадлежащий <адрес> для подачи в <.....> суд
соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. Оставляя исковое заявление о признании права собственности на земельный участок без движения, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Возвращая исковое заявление, суд исходил из не устранения истцом указанных в определении от 26.01.2021г. недостатков, после получения истцом 05.02.2021г. копии определения, в установленный определением пятидневный срок. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на
жилого дома имеет право на приобретение в собственность бесплатно 1/2 доли указанного земельного участка (ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», ст. 36 ЖК РФ). Определением судьи от 21.08.2015 заявление Синицы В.Н. оставлено без движения, предоставлен срок до 03.09.2015 для исправления недостатков - уточнения требований: оформить либо заявление об оспаривании решения Управления Росреестра по Смоленской области об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок, либо исковое заявление о признании права собственности на земельный участок (л.д. 4). Определением судьи от 04.09.2015 заявление возвращено в связи с невыполнением указаний судьи в установленный срок (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ) (л.д. 6). В частной жалобе Синица В.Н. просит отменить определения как незаконные и разрешить вопрос по существу. Указывает, что заявленные им требования являются взаимодополняющими (л.д. 9-10). Проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 247 ГПК РФ (в редакции до 15.09.2015) суд приступает к рассмотрению
