Исковое заявление о признании права собственности на жилой дом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

запись об ипотеке погашена. ФИО1. обратился в Трусовский районный суд г. Астрахани с административным исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, открытому акционерному обществу «Газпромбанк», Управлению Росреестра по Астраханской области о признании незаконными действий по регистрации в качестве собственника жилого дома площадью 306,2 кв. м и земельного участка площадью 517 кв. м Российской Федерации, а также о необоснованном исключении записи об ипотеке названных объектов недвижимости из Единого государственного реестра недвижимости (далее также - ЕГРН) и о восстановлении записи о регистрации права общей собственности ФИО1. и ФИО2 Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 ноября 2018 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления в части необоснованного исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи об ограничениях (обременениях) прав на объекты недвижимости (жилой дом и земельный участок), суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи

в суд с административным исковым заявлением. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 февраля 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 8 июля 2020 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г., решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об удовлетворении административных исковых требований. В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росреестра по Калининградской области, полагая, что судами допущено существенное нарушение норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и оставить в силе решение суда первой инстанции. Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий регистрирующего органа по регистрации долей в праве общей долевой собственности на жилой дом , суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу решения Московского районного суда г. Калининграда от 5 июня

недвижимости по Ростовской области, 5- Фонд имущества Ростовской области, 6- КУИ Пролетарского района Ростовской области, 7- БТИ Пролетарского района Ростовской области, 8- Администрация Пролетарского района Ростовской области, 9- ФИО2 о признании права собственности В заседании приняли участие: От истца: ФИО3 – дов. № 30 от 22.01.07г. От ответчика: - От 3-их лиц: 4- ФИО4 – дов. № 851-02 от 16.05.06г., 9- ФИО5 – паспорт <...> от 22.03.07г. Сущность спора: Рассматривается исковое заявление о признании права собственности на жилой дом общей площадью 172,7 кв. м., расположенный по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, х. Уютный, ул. Ленина, 118. Определением суда от 5.04.07г. на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве 3-их лиц были привлечены 1- Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, 2- Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области, 3- УФРС по Ростовской области, 4- Управление Федерального

в плане около 27,5 м х 21,5 м, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул.Тракторная, 3, 5 за счет средств администрации города Оренбурга и взыскании с ответчика 5 447 руб. - оплаты за проведение экспертизы. Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол, не заявлено. В порядке ст. 41, 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщает к материалам дела дополнительные документы, представленные истцом и ответчиком. От ответчика поступило встречное исковое заявление о признании права собственности на жилой дом , расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул.Тракторная, 3. В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Краснодар Дело № А32-27588/2013 14 января 2014 г. Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шевченко А.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО САФ «Русь», ст. Днепровская к администрации МО Тимашевский район о признании права собственности ПРИ УЧАСТИИ В ЗАСЕДАНИИ: от истца – не явился; от ответчика – не явился, Направлено исковое заявление о признании права собственности на жилой дом . Судом установлено, что истец не явился в открытое судебное заседание 10 декабря 2013 года и в открытое судебное заседание 14 января 2014 года, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства. Материалами дела подтверждается, что ответчик не требует рассмотрения дела по существу. В силу требований п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его

на определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 05 июля 2016 года, по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок. Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., апелляционная инстанция УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в Мичуринский городской суд с иском о признании права собственности на жилой дом и земельный участок к ФИО2 Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 05 июля 2016 года исковое заявление о признании права собственности на жилой дом и земельный участок оставлено без движения до 20 июля 2016 года для исправления недостатков, а именно: предоставление доказательств о местоположении земельного участка, его границ, основания владения спорным земельным участком, существующие обременения и ограничения, техническая документация на дома, техническое заключение о соответствии переустроенных, реконструированных помещений строительным и санитарно-гигиеническим нормам, возможности их эксплуатации в существующем виде, документы подтверждающие, что истец предпринимал меры к легализации самовольно возведенной пристройки, а также регистрации прав на

являются основанием для оставления заявления без движения, поскольку представление необходимых доказательств сторонами и уточнение фактических обстоятельств дела является задачей подготовки дела к судебному разбирательству и входит в перечень действий судьи при проведении этой подготовки, согласно требованиям ст.ст. 148, 150 ГПК РФ. Что касается адреса ответчика, то из текста искового заявления следует, истец указал два последних известных ему мест жительства ответчика, что не противоречит требованиям ст. 131 ГПК РФ. При этом, исковое заявление о признании права собственности на жилой дом в любом случае предъявляется по месту нахождения жилого дома (ст. 30 ГПК РФ). При этом в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства суд вправе направить соответствующий запрос в органы МВД России с целью установления фактического места жительства ответчика, либо установления последнего места жительства, либо в силу ст. 50 ГПК РФ назначить адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно. Учитывая изложенное, оснований для возвращения

сносе самовольной постройки пятиэтажного капитального здания гостиницы, расположенного по адресу: <...>, ссылаясь на то, что на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке площадью 600 кв.м., предназначенном для индивидуального жилищного строительства, без разрешительной документации ответчик возвел капитальное здание для размещения отдыхающих. Кроме того ответчик не представил положительное заключение государственной экологической экспертизы, несмотря на то, что строительство осуществляется на землях особо охраняемых природных территорий. ФИО2 иск не признал и предъявил встречное исковое заявление о признании права собственности на жилой дом с комнатами для размещения отдыхающих общей площадью 1177,4 кв. м, расположенный по адресу: <...> ссылаясь на то, что строительство спорной постройки осуществлялось на основании проектной документации, на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке. Обжалуемым решением суд удовлетворил требования администрации, а в иске ФИО2 - отказал. ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагая, что суд не учел, что он заключил с ФИО1 договор простого товарищества о совместном строительстве