Исковое заявление о признании приказа недействительным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такого права; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. Судья Белюсова Г.Н. грубо нарушила приведенные нормы гражданского процессуального закона, приняв к рассмотрению исковое заявление П. в части ее требований о признании недействительными Приказов Центрального банка РФ от 12 мая 2004 г. N ОД-337 об отзыве лицензии у ООО КБ "Содбизнесбанк" и N ОД-339 о назначении временной администрации по управлению ООО КБ "Содбизнесбанк"; о признании незаконным назначения и деятельности временной администрации. Указанные решения и действия Центрального банка России были приняты им в отношении кредитной организации ООО КБ "Содбизнесбанк". Обращение П. с требованиями о признании недействительными Приказов Центрального банка РФ от 12 мая 2004 г. N ОД-337 и N ОД-339, о признании незаконным назначения и деятельности временной администрации произведено, по существу, в интересах конкретного юридического лица - ООО КБ "Содбизнесбанк". Между тем согласно статье 21

доме по ул. Есенина д.20 из реестра лицензии ООО УК «Обь-Сервис», и включила в реестр лицензии ООО УК «Аэроград» (далее-Ответчик), вышеуказанный дом с 01.02.2020г. После чего, ООО УК «Обь-Сервис» вновь направило заявление на включение данного дома в реестр лицензии Общества. Приказом № 5600/10 от 19.01.2021г. ООО УК «Обь-Сервис» было отказано о включении данного дома в реестр Общества. Не согласившись с решением Государственной жилищной инспекции, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о признании приказа недействительным . Решением Арбитражного суда требования общества удовлетворены в полном объеме, приказ признан недействительным. Так же на основании апелляционного определения суда по делу № 33-655/2021 от 20.06.2021г. об отказе применения обеспечительных мер в реестр управления многоквартирными домами ООО УК «Обь-Сервис» включен дом №20 по ул. Есенина с 01.03.2021 г. Истец указал, что в связи с принятием оспоренного Приказа в период с 01.07.2020г. по 19.08.2021г. истец был лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению

труда», о признании недействительным штатного расписания от 01.04.10г., от 01.06.10г. Исковое заявление подано с нарушением требований, установленных пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. К исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АйСи- Стайл», г.Москва в качестве доказательства уплаты государственной пошлины приложено платежное поручение № 311 от 06.10.2010 года на сумму 4000 руб. 00 коп. Вместе с тем, истцом заявлены 4 исковых требования, в том числе: 1) о признании недействительным приказа № 10К от 05.02.10г. «О приеме Климентьева А.И. на работу с должностным окладом 40 000 рублей, 2) о признании недействительным трудового договора б/н от 05.02.10г., 3) о признании недействительным приказа

Областным государственным специализированным учреждением «Фонд имущества Орловской области» и АООТ «Экосервис» был заключен договор №28 купли-продажи земельного участка от 2 декабря 2003 года. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что при написании 7 мая 2008 года вышеуказанного искового заявления в арбитражный суд Индивидуальный предприниматель Старикова Л.А. знала как о наличии оспариваемого приказа, так и его содержание. Таким образом, суд считает, что трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о признании недействительным приказа Управления государственного имущества администрации Орловской области от №264 от 19 декабря 2003 года следует исчислять с 7 мая 2008 года. Указанный срок истек 7 августа 2008 года, Индивидуальный предприниматель Старикова Л.А. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с требованием о признании недействительным приказа Управления государственного имущества администрации Орловской области от №264 от 19 декабря 2003 года только 20 ноября 2009 года, то есть со значительным пропуском трехмесячного срока на обращение в суд. Пропущенный по уважительной причине срок подачи

давности ссылается на то, что минприроды приступило к исполнению полномочий по выдаче лицензий на недропользование 01.01.2013. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что даже в этом случае истец не позднее 01.01.2013 должен был узнать о узнать о нарушении своего права. С исковым заявлением о признании недействительными приказа № 109 в части пункта 1.8, приказа № 199 в части пунктов 1.6 и 2.6, аукциона, оформленного итоговым протоколом от 16.07.2010 и выданной по результатам проведения аукциона лицензии на право пользования недрами КРД 80215 ТЭ, подано минприродой 24.09.2014 (штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Краснодарского края). В этой связи заявителем пропущен как трехмесячный срок на подачу заявления о признании недействительными приказов № 109 и 199, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и годичный срок об оспаривании аукциона и лицензии. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, заявителем не представлено, мотивированного ходатайства о восстановлении указанных сроков не

№ Надршину А.Р.», был лишен денежных выплат по премированию на 75% от рассчитанного размера премии, т.е. всех сумм премирования, предусмотренных ежемесячно начальнику команды в размере 75%. Снижение размера премии с ДД.ММ.ГГГГ на период действия дисциплинарного взыскания 75% от рассчитанного размера премии распространялся и на период, когда имел место перевод, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Решением Калининского районного суда гор. Уфы ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено предъявленное Надршиным А.Р. к Оренбургскому филиалу ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России исковое заявление о признании приказа недействительным , взыскании неполученных денежных средств, компенсации морального вреда. Указано взыскать с ответчика Оренбургского филиала ФГУП Ведомственная охрана» Минэнерго России в пользу истца Надршина А. Р. за период с августа 2014 года по август 2015 года (за 12 месяцев) недополученные денежные средства в виде ежемесячных премий 79461 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг 6000 рублей. Взыскать с Оренбургского филиала ФГУП Ведомственная охрана» Минэнерго России госпошлину

только копию определения от 14.05.2012 г. Указала, что судьей были нарушены права Руденчик Л.В., предусмотренные ч. 1 ст. 6 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Действия судьи нарушают ст. 3 абз.1, ч. 2 ст. 4, ст. 7 Кодекса судейской этики. Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит обжалованное определение подлежащим отмене. Возвращая Руденчик Л.В. исковое заявление о признании приказа недействительным , о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд руководствовался требованиями ст.28 ГПК РФ, исходил из того, что местом нахождения ГУ МВД России по Иркутской области является: ...., местом нахождения является Кировский район г. Иркутска, при этом, судом не было учтено, что в исковом заявлении указано место нахождения ответчика: ...., которая находится на территории, подсудной Октябрьскому районному суду г. Иркутска. Доказательств того, что местом нахождения