Исковое заявление о признании сделки купли продажи дома недействительной - гражданское законодательство и судебные прецеденты

отказе в иске. Таким образом, пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделками договоров купли-продажи автомобиля Renault Logan от 07.06.2016 и договора купли-продажи автомобиля от 27.06.2016 автомобиля Land Rover Discovery 3. Рассмотрев требования финансового управляющего в отношении признания недействительным договора о разделе совместно нажитого имущества от 01.06.2016 г., суд приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что 08.06.1974 между ФИО1 и ФИО3 заключен брак, о чем внесена запись акта, выполненная городским бюро ЗАГС г. Дивногорска. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Между ФИО1 и ФИО3 01.06.2016 г. заключен договор раздела имущества № 24АА 2286124, в соответствии с которым 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Россия, <...>, кадастровый номер: 24:11:0140401:437 и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Россия, <...>, кадастровый номер: 24:11:0140401:925

«Содружество». Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.08.2015 № 157 стр. 10 (на сайте – 28.08.2015). 22.08.2016 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило исковое заявление конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «ТЕХНОЛОГИЯ СЕВЕРА» ФИО1 от 17.08.2016 № 64/16 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки – договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 14.06.2012 (жилой дом 81,4 кв.м. и земельный участок 474 кв.м.), находящиеся по адресу: <...>, заключенного между ЗАО «Технология Севера» и ФИО2 и ФИО3 недействительной, о применении последствия недействительной сделки в виде возврата недвижимого имущества в собственность ЗАО «Технология Севера». В обоснование искового заявления указано, что в ходе проведения проверки основания для оспаривания сделок должника конкурсным управляющим выявлена подозрительная сделка – договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 14.06.2012 (жилой дом 81,4 кв.м. и земельный участок 474 кв.м.), находящиеся по адресу: <...>, заключенный между ЗАО «Технология Севера» и ФИО2 и ФИО3; в

составление документов правового характера (заявления в нотариальную контору); выезд на объект экспертизы; ознакомление с результатами двух экспертиз; составление досудебных претензий, составление актов при обследовании объекта; подготовка, составление и подача двух исковых заявлений; представление интересов доверителя по двум гражданским делам: № 2-8162/2018 о признании сделки купли-продажи дома недействительной и № 2-2680/2019 о признании соответствующим действительной стоимости и взыскании неосновательного обогащения. В рамках исполнения поручения адвокатом затрачено 36 судебных дней. Адвокат составила исковое заявление о признании сделки купли-продажи дома недействительной , которое было принято к производству Всеволожского городского суда Ленинградской области (дело № 2-8162/2018), участвовала в судебных заседаниях по делу, производство по которому было прекращено судом <дата>, поскольку имелось вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда (ст.220 ГПК РФ). При этом адвокат Шмакова С.В. в своих письменных возражениях указала, что об имеющемся вступившим в

качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Согласие». В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия. Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал, полагая, что право истца на получение средств материнского (семейного) капитала подлежит восстановлению. Истцом был приобретен фактически отсутствующий жилой дом, жилищные условия истца не были улучшены. ФИО1 подано исковое заявление о признании сделки купли-продажи дома недействительной . В действиях ответчика усматривается нарушение прав истца на использование материнского (семейного) капитала. Представитель ответчика Отделения Пенсионного фонда РФ (ГУ) по Республике Бурятия по доверенности ФИО5 в иске просила отказать, сославшись на необоснованность заявленных требований. В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ООО «Согласие» не явились. Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение

интересов доверителя в экспертном учреждении; составление документов правового характера (заявления в нотариальную контору); выезд на объект экспертизы; ознакомление с результатами двух экспертиз; составление досудебных претензий, составление актов при обследовании объекта; подготовка, составление и подача двух исковых заявлений; представление интересов доверителя по двум гражданским делам: дело 2-8162/2018 о признании сделки купли-продажи дома недействительной и № 2-2680/2019 о взыскании неосновательного обогащения, в рамках исполнения поручения адвокатом затрачено 36 судебных дней. Адвокат составила исковое заявление о признании сделки купли-продажи дома недействительной , которое было принято к производству Всеволожского городского суда Ленинградской области (дело № 2-8162/2018), участвовала в судебных заседаниях по делу, производство по которому было прекращено судом 25 декабря 2018 г., поскольку имелось вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда (ст.220 ГПК РФ). При этом адвокат Шмакова С.В. в своих письменных возражениях указала, что об