Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные в нарушение статей 126, 134 Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Требования о применении последствий недействительной сделки путем взыскания с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Приморского отделения №8635 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дальросс-МВК» 615 153 рублей 13 копеек так же обоснованно удовлетворены на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод заявителя жалобы о том, что исковое заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки предъявлено ненадлежащим истцом, судом апелляционной инстанции отклоняется. Исковое заявление подписано конкурсным управляющим ФИО4. Как уточнил конкурсный управляющий в заседании суда первой интсанции исковое заявление подано от его имени, что соответствует пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве. Доводы заявителя жалобы о переводе части долга на сумму 615 153,13 руб. рублей, на основании которой ООО «М.И.К.» приняло на себя обязательства по погашению задолженности Общества с ограниченной ответственностью «Дальросс-МВК» по
обоснованным, поскольку проводимые конкурсным управляющим мероприятия, направленные на поиск и возврат денежных средств должника, е завершены. Конкурсная масса не сформирована, цель конкурсного производства не достигнута. Продолжительность периода, на который вводится конкурсное производство, зависит от конкретных обстоятельств. Продажа имущества должника, поиск и возврат имущества должника могут являться основанием для продления срока конкурсного производства. В качестве основания для продления срока конкурсного производства конкурсный управляющий указывает, что в Арбитражный суд Саратовской области подано исковое заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание и, таким образом, возможности конкурсного производства полностью не исчерпаны, окончательные расчеты с кредиторами не произведены. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2010 по делу № А-57-1194/2008 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание. В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, а поэтому наличие у должника имущества
следует вывод об очевидном намерении истца передать права и обязанности арендатора безвозмездно, следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал его возмездным. Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на заключение оспариваемого соглашения не требовалось получения согласия других арендаторов. Доводы истца основаны на положениях статьи 246 ГК РФ, не подлежащей применению в настоящем случае. Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции также учел следующее обстоятельство. Исковое заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в соответствии со статьей 167 ГК РФ направлено на приведение сторон в первоначальное состояние. На земельном участке, права и обязанности по договору аренды которого переданы по соглашению от 11.10.2012, возводится жилой дом, готовность которого при заключении соглашения составляла 26 %, тогда как к моменту рассмотрения дела, как следует из пояснений сторон, объект строительства готов к вводу в эксплуатацию. Таким образом, с момента заключения соглашения от 11.10.2012 он преобразован,
арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по настоящему делу исковые требования являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению, как в части исковых требований о признании сделки недействительной, так и, как следствие, в части исковых требований о применении последствий недействительности сделки, об аннулировании соответствующей записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, кроме прочего, учитывает следующее. Исковое заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ направлено на приведение сторон в первоначальное состояние. При этом предметом договора от 06.11.2012 являлся Объект, степень готовности которого составляла 26 %. Однако, как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, 17.10.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю зарегистрировано право собственности Приморского края на долю в размере 22248/25000 в праве общей долевой собственности на Объект, как объект
частями. Первый транш был предоставлен истцу 10.02.2014. С указанной даты началось исполнение договора, а следовательно, началось течение срока исковой давности о признании его недействительным (ничтожным). С учетом трехлетнего срока, срок исковой давности истек 10.02.2017. Исковое заявление о признании договора об открытии кредитной линии № к2/14 от 07.02.2014 поступило в суд 23.11.2018, то есть за пределами срока исковой давности. С учетом изложенного и в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковое заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворению не подлежит. Судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска отказать. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его
Омской области ФИО7,ФИО8, заместителю начальника ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3, УФССП России по Омской области о признании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, УСТАНОВИЛ: Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что Арбитражным судом рассматривается дело № А46-3591/2021 о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом). В рамках рассматриваемого дела финансовым управляющим ФИО1 – ФИО6 подано исковое заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В приложении к отзыву на заявленный иск о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки конкурсный управляющий КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» ФИО4 предоставила ряд документов, свидетельствующих об отсутствии оснований у судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО7 для вынесения постановление о проведении государственной регистрации от 13.03.2019 в рамках исполнительного производства № 585/17/55004-ИП от 13.01.2017. Данные документы вместе с отзывом
ст. 168 ГК РФ просил суд признать указанную сделку недействительной, применить последствия недействительности ничтожной сделки, а также вынести в отношении ФИО4 частное определение в связи с наличием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 КоАП РФ. Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 15 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить. Указывает, что им подано исковое заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Срок исковой давности по данному требованию составляет три года, и течение его начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Учитывая, что исполнение договора началось 11 августа 2010 года, срок исковой давности на момент подачи иска не истек. Следовательно решение суда в этой части является незаконным. Кроме того, считает, что данный договор аренды ТС является ничтожной сделкой, поскольку он был заключен с физическим лицом не являющимся индивидуальным
невнесения денежных средств в счет погашения задолженности в течение 2 месяцев задолженность взыскивается в судебном порядке, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с неисполнением условий соглашения ПАО «Балаковорезинотехника» обратилось в суд, с учетом уточненных исковых требований, просило взыскать с ФИО1 причиненный ущерб в сумме 1 158 061 руб. 53 коп., госпошлину в размере 14 051 руб. 38 коп. Не согласившись с исковыми требованиями, ФИО1 подала встречное исковое заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки путем возврата залогового имущества. Требования мотивировала тем, что соглашение о добровольном возмещении ущерба от 14.12.2015 г. между ней и ПАО «Балаковорезинотехника» было заключено вопреки ее воле, вынужденно, на крайне невыгодных для нее условиях, под воздействием угроз со стороны представителей ПАО «Балаковорезинотехника» и стечением тяжких для нее обстоятельств. Обращает внимание, что постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 14.12.2015 г. уголовное дело в отношении нее прекращено на основании п.
