оплате услуг по управлению и обслуживанию торгово-развлекательного центра "ПАРК ХАУС", расположенного по адресу: <...>, оказанных истцом на основании заключенного с ответчиком договора на оказание услуг по управлению торговым комплексом ПАРК ХАУС от 01.03.2008 № С-73-243, и 2 471 255 руб. 18 коп. – неустойка за нарушение срока оплаты в размере 0,1 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки на основании п.8.6 указанного договора. Ответчик иск не признал, представил встречное исковое заявление о признании сделки, заключенной между истцом и ответчиком 01.03.2008 года на оказание услуг по управлению торговым комплексом ПАРК ХАУС № С-73-243, недействительной на основании п.1 и п.2 ст.179 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на кабальный характер сделки, поскольку договор заключен под давлением тяжелых обстоятельств, при отсутствии альтернативного контрагента для данных видов услуг, при наличии острой необходимости заключить договор под угрозой катастрофических убытков, а также под давлением аффилированных с истцом организаций, на заведомо невыгодных для ответчика условиях, в
к законному и обоснованному выводу о том, что решение данного собрания участников общества от 15.02.2012 по вопросу повестки дня принято в отсутствие кворума, и является недействительным. Однако, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске 2-месячного срока на оспаривание решения собрания учредителей общества. По мнению суда, истица могла знать о принятом решении собрания учредителей не позднее 20.03.2012, поскольку в этот день она подала в Арбитражный суд Новосибирской области исковое заявление о признании сделки, заключенной между ФИО2 и ФИО3, по передаче доли в уставном капитале. Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности, суд не учел следующего. Как следует из искового заявления, поданного в Арбитражный суд Новосибирской области, в нем не содержится сведений о том, что ФИО1 знает либо каким-то образом ей известно о состоявшемся собрании общества. Из содержания иска следует, что ФИО1 стало известно об отчуждении ФИО2 своей доли в нарушении
21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». ФИО3 иск не признал по изложенным в отзыве мотивам. Ответчик считает, что истец не имеет статуса участника Общества и соответственно не имел преимущественного права покупки доли, поскольку сделка от 01.12.2008г., на основании которой истец приобрела долю в Уставном капитале ООО «Торговый центр на Коммунальной» является ничтожной сделкой. Также ответчик считает, что истцом пропущен 3-х месячный срок, установленный для защиты нарушенного права. Ответчик ФИО3 подал встречное исковое заявление о признании сделки заключенной 01.12.2008г. между ФИО3 и ФИО2 недействительной, поскольку продавцом доли ФИО3 была продана не оплаченная им же доля. ФИО3 указывает, что при создании Общества в 2003 году им - единственным участником общества уставный капитал общества не был оплачен, имущество не вносилось. В связи с тем, что уставный капитал не был оплачен, ФИО3 не имел права отчуждать не оплаченную долю. ФИО3 просит встречный иск удовлетворить, признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи доли в уставном
14 от 05.12.2013, № 5 от 20.01.2014, и неустойки в сумме 2 792 528 рублей 21 копейки, всего 43 088 482 рублей 81 копейки. Затем истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 2 792 528 рублей 21 копейки за нарушение сроков выполнения работ. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.02.2015 измененные исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению. Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о признании сделки, заключенной между Фондом и ООО «ПриоЭкоЛес» (изложенной в соглашении о расторжении контракта от 07.04.2014) о зачете ранее выплаченных авансов по контракту № 3 от 20.01.2014 в счет оплаты по контракту № 5 от 20.01.2014 на сумму 7 991 000 рублей, недействительной. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.02.2015 встречное исковое заявление ООО «ПриоЭкоЛес» на 4 листах и прилагаемые к нему документы на 24 листах возвращены заявителю, ООО «ПриоЭкоЛес» из федерального
и месте судебного разбирательства, не явились. Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований ФИО1, указав, что право на подачу искового заявления у ФИО1 имеется. Если договор залога, заключенный между ФИО5 и ФИО8 будет признан недействительным, то ФИО1 станет залогодержателем. В случае же, если договор залога, заключенный между ФИО5 и ФИО8 не будет признан недействительным, то ФИО1 не станет залогодержателем. Права ФИО1 нарушаются тем, что ФИО5 подал исковое заявление о признании сделки, заключенной между ФИО1 и ФИО3, недействительной. Для ФИО3 принципиально не платить ФИО5, потому что ФИО5 передавал деньги ФИО7, а не ФИО3 Представитель ответчика ФИО5 - ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 был договор залога. Данный договор залога имущества был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике. Довод ФИО1 о том, что при установлении Верховным Судом Чувашской Республики
