рублей, в экономзоне фактически оплатили 39 млн.», «в этом году по смете газопровод стоил 9 млн. рублей, а фактически оплатили 39 млн., и это стало поводом для ухода последних специалистов команды Кошелева К.Н. -они не хотели пойти под суд за такие дела». при участии в судебном заседании: от заявителя – Андроповой О.Г., представитель, доверенность №28 от 29.01.2021, УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Липецк» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сведений не соответствующих действительности и порочащими деловую репутацию. Определением от 19.02.2021 заявление принято к производству. Определением от 22.06.2021 суд истребовала от Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (г.Москва, пр.Китайгородский, д.7, стр.2) следующие сведения: - кто является владельцем /администратором Телеграм-канала «Чернозем»; - на кого зарегистрирован Телеграм-канал «Чернозем» с привязкой к номеру телефона и/или адресу электронной почты. К судебному заседанию документы не поступили. В судебном заседании заявитель требования поддержал, настаивал на
рублей, в экономзоне фактически оплатили 39 млн.», «в этом году по смете газопровод стоил 9 млн. рублей, а фактически оплатили 39 млн., и это стало поводом для ухода последних специалистов команды Кошелева К.Н. -они не хотели пойти под суд за такие дела». при участии в судебном заседании: от заявителя – Андроповой О.Г., представитель, доверенность №28 от 29.01.2021, УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Липецк» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сведений не соответствующих действительности и порочащими деловую репутацию. Определением от 19.02.2021 заявление принято к производству. В судебном заседании от заявителя поступило ходатайство об истребовании у Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций дополнительных сведений. Изучив материалы дела, суд в целях правильного, полного и всестороннего рассмотрения дела, на основании статьей 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым истребовать у Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и
рублей, в экономзоне фактически оплатили 39 млн.», «в этом году по смете газопровод стоил 9 млн. рублей, а фактически оплатили 39 млн., и это стало поводом для ухода последних специалистов команды Кошелева К.Н. -они не хотели пойти под суд за такие дела». при участии в судебном заседании: от заявителя – Андропова О.Г., представитель, доверенность №28 от 29.01.2021, УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Липецк» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сведений не соответствующих действительности и порочащими деловую репутацию. Определением от 19.02.2021 заявление принято к производству. В настоящем судебном заседании заявитель настаивает на удовлетворении требований, не возражал против повторного истребования доказательств. Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил повторно истребовать: - по адресу электронной почты, указанному на сайте мессенджера https://telegram.org и в «Реестре организаторов распространения информации в сети «Интернет»» Роскомнадзора как адрес для обратной связи с Телеграм: abuse@telcgram.org сведения о владельце/администраторе Телеграм-канала «Чернозем»,
рублей, в экономзоне фактически оплатили 39 млн.», «в этом году по смете газопровод стоил 9 млн. рублей, а фактически оплатили 39 млн., и это стало поводом для ухода последних специалистов команды Кошелева К.Н. -они не хотели пойти под суд за такие дела». при участии в судебном заседании: от заявителя – Андропова О.Г., представитель, доверенность №28 от 29.01.2021, УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Липецк» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сведений не соответствующих действительности и порочащими деловую репутацию. Определением от 19.02.2021 заявление принято к производству. В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе
дней и об увеличении стоимости экспертизы до 104 100 руб. Для рассмотрения ходатайства Автономной некоммерческой организации «Центр Лингвистических Экспертиз» суд счел необходимым назначить судебное заседание. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили. Истец в ходатайстве от 07.05.2021 указал, что в рамках настоящего дела подлежит назначению и проведению судебная лингвистическая экспертиза в другой экспертной организации. Также указал, что перед подачей искового заявления о признании сведений не соответствующими действительности , порочащими деловую репутацию истец обратился в АНО «Центр Лингвистических Экспертов» за предоставлением сведений о стоимости и сроках проведения экспертизы по поставленным вопросам. Согласно Информационному письму б/н от 09.01.2020 г. АНО «Центр Лингвистических Экспертов» сообщило, что срок проведения экспертизы 14 дней, а стоимость от 30 000 руб. Во время производства по настоящему делу АНО «Центр Лингвистических Экспертов» предоставило уточненную информацию и сообщило, что срок проведения экспертизы 14 дней, а стоимость от
Судья – Котельникова Е.Р. Дело № 33-3917-2018 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Опалевой Т.П., судей Казанцевой Е.С., Лобанова В.В., при секретаре Полушкиной Ю.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 апреля 2018 г. в апелляционной инстанции дело по частной жалобе Сибирякова Виталия Юрьевича на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 февраля 2018 г., которым Сибирякову Виталию Юрьевичу возвращено исковое заявление о признании сведений не соответствующими действительности , взыскании компенсации морального вреда, ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Сибиряков В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Телекомпания «Рифей-Пермь» о признании сведений несоответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда. Судьей Мотовилихинского районного суда г. Перми определением от 18.01.2018 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 31.01.2018 устранить имеющиеся недостатки. Определением судьи
содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. С учетом изложенного, поскольку истец ставит вопрос о признании не соответствующими действительности сведений, изложенных в решении Томского районного суда Томской области от 10.05.2000 и постановлениях следователей СО при Кировском РОВД от 07.11.1997 и от 22.07.1998, данные требования не могут быть рассмотрены в рамках искового заявления о признании сведений не соответствующими действительности , т.к. для обжалования указанных актов предусмотрен иной судебный порядок. Доводы частной жалобы заявителя о нарушении судом требований ст. ст. 151 и 152 ГК РФ, его права на обращение в суд за защитой чести, достоинства и деловой репутации не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном понимании оспариваемого определения и вышеуказанных положений закона. Кроме того, отказ суда в принятии искового заявления Фролова МА не лишает последнего возможности
