Исковое заявление о распределении долей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в составе: председательствующего судьи Верховного Суда Российской Федерации Романенкова Н.С., судей Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., Борисовой Л.В., при секретаре Б., с участием прокурора Власовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корякморепродукт" о признании частично недействующими пунктов 3, 8 Правил распределения квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства между лицами, указанными в части 3 статьи 16 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", у которых срок действия договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации и (или) договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для

суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, пришел к выводу о том, что истцом по первоначальному иску не пропущен срок исковой давности, учитывая, отсутствие доказательств, свидетельствующих об осведомленности ФИО2 об утрате им статуса участника общества «АВТО-БЕЛОГОРЬЕ» ранее 24.03.2017, сведений о выплате причитающейся ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Установив, что подпись на заявлении от 16.12.2013 о выходе из состава участников общества выполнена не ФИО2, а иным лицом, суд апелляционной инстанции признал недействительной в силу ничтожности сделку по выходу ФИО2 из состава участников. Поскольку правомочия ФИО2 как владельца 50% доли в уставном капитале общества не прекращены, суд пришел к выводу, что его доля не могла перейти в обществу и в дальнейшем распределена второму участнику общества – ФИО1 По тем же основаниям суд признал ничтожным оспариваемые решения ФИО1 о распределении доли вышедшего участника и о внесении изменений в учредительные документы общества. Суды трех инстанции отказали в удовлетворении встречного иска, учитывая,

– заявители) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2019 по указанному выше делу по исковому заявлению гражданина ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к гражданам ФИО3 (Москва, далее – ФИО3), ФИО4 (Санкт-Петербург, далее – ФИО4), обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат музейно-выставочного искусства» (Санкт-Петербург, далее – общество «КМВИ», общество) (далее – ответчики), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО2 (далее – ФИО2), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (Санкт-Петербург, далее – регистрирующий орган) (далее – третьи лица), о восстановлении корпоративного контроля: о признании недействительными решений ФИО4 от 02.03.2017, от 24.03.2017, от 22.02.2018, от 26.04.2018, от 01.03.2018, редакции устава общества от 02.03.2017 и от 24.03.2017, договоров распределения долей в уставном капитале общества 22.02.2018 и 01.03.2018; о признании права Робенко Б.А. на утраченную долю в размере 25% от уставного капитала общества номинальной

судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Паша Н.В., ФИО5 к ответчику ООО «СТЭМ» 3-и лица: ФИО6, ФИО7, ФИО8 о распределении долей выбывших участников ООО «СТЭМ» между действующими участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества; обязании ООО «СТЭМ» подготовить и зарегистрировать соответствующие изменения в ЕГРЮЛ при участии: от истцов – представитель ФИО9 дов. от 9.03.08г. от ответчика – не явился от 3-х лиц – не явились Установил: Рассматривается исковое заявление о распределении долей выбывших участников ООО «СТЭМ» между действующими участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества; обязании ООО «СТЭМ» подготовить и зарегистрировать соответствующие изменения в ЕГРЮЛ. В судебное заседание от 3-х лиц поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда РО находится дело №А53-8018/08-С1-36 о признании права собственности на приобретенные доли в уставном капитале общества; определением Арбитражного суда РО от 2.06.08г. дело принято к производству, предварительное

Суденко А.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Паша Н.В., ФИО5 к ответчику ООО «СТЭМ» 3-и лица: ФИО6, ФИО7, ФИО8 о распределении долей выбывших участников ООО «СТЭМ» между действующими участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества; обязании ООО «СТЭМ» подготовить и зарегистрировать соответствующие изменения в ЕГРЮЛ при участии: от истцов – представитель ФИО9 от ответчика – директор ФИО6 от 3-го лица – ФИО6 Установил: Рассматривается исковое заявление о распределении долей выбывших участников ООО «СТЭМ» между действующими участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества; обязании ООО «СТЭМ» подготовить и зарегистрировать соответствующие изменения в ЕГРЮЛ. Ответчик и 3-и лица письменные отзывы по существу исковых требований не представили. В связи с изложенными обстоятельствами, суд считает необходимым отложить рассмотрение дела в предварительном судебном заседании. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И

заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Паша Н.В., ФИО5 к ответчику ООО «СТЭМ» 3-и лица: ФИО6, ФИО7, ФИО8 о распределении долей выбывших участников ООО «СТЭМ» между действующими участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества; обязании ООО «СТЭМ» подготовить и зарегистрировать соответствующие изменения в ЕГРЮЛ при участии: от истца – представитель ФИО9, ФИО10 дов. от 9.03.08г. от ответчика – не явился от 3-го лица – не явились Установил: Рассматривается исковое заявление о распределении долей выбывших участников ООО «СТЭМ» между действующими участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества; обязании ООО «СТЭМ» подготовить и зарегистрировать соответствующие изменения в ЕГРЮЛ. Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв суду не представил. 3-и лица в судебное заседание не явились, письменных пояснений суду не представили. Суд считает, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 136 ч.1,2,3 ст. 137, 184,

дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Паша Н.В., ФИО5 к ответчику ООО «СТЭМ» 3-и лица: ФИО6, ФИО7, ФИО8 о распределении долей выбывших участников ООО «СТЭМ» между действующими участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества; обязании ООО «СТЭМ» подготовить и зарегистрировать соответствующие изменения в ЕГРЮЛ при участии: от истца – представитель ФИО9 по доверенности от ответчика – представитель ФИО10 дов. от 18.04.09г. от 3-го лица – не явились Установил: Рассматривается исковое заявление о распределении долей выбывших участников ООО «СТЭМ» между действующими участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества; обязании ООО «СТЭМ» подготовить и зарегистрировать соответствующие изменения в ЕГРЮЛ. В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, в связи с направлением кассационной жалобы по делу №А53-8018/08-С1-36, которое имеет значение для рассмотрения настоящего дела. В связи с ходатайством ответчика, суд считает необходимым отложить рассмотрение дела. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Е.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Паша Н.В., ФИО5 к ответчику ООО «СТЭМ» 3-и лица: ФИО6, ФИО7, ФИО8 о распределении долей выбывших участников ООО «СТЭМ» между действующими участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества; обязании ООО «СТЭМ» подготовить и зарегистрировать соответствующие изменения в ЕГРЮЛ при участии: от истца – не явился от ответчика – не явился от 3-го лица – не явились Установил: Рассматривается исковое заявление о распределении долей выбывших участников ООО «СТЭМ» между действующими участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества; обязании ООО «СТЭМ» подготовить и зарегистрировать соответствующие изменения в ЕГРЮЛ. Стороны в судебное заседание не явились. В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью обеспечения явки представителя по причине участия в процессе по рассмотрению кассационной жалобы в ФАС СКО по делу №А53-8018/08, имеющему значение для рассмотрения настоящего спора. В связи

жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» по акту передало жилой <адрес> с подземной автостоянкой на 21 место общей площадью 1164,7 кв.м, на баланс эксплуатирующей организации - ТСЖ «Устой». Из представленных истцами документов не следует, что у них возникло право именно на 1/21 долю в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку. Причинно-следственная связь между возникновением права на стояночное место и 1/21 долю в праве общей долевой собственности не усматривается. ТСЖ «Устой» подано исковое заявление о распределении долей между инвесторами, поскольку в процессе судебных разбирательств выяснилось, что инвесторов подземной автостоянки, которые согласно договору об инвестиционной деятельности, имеют право на одно стояночное место составляет 27 человек. При таких обстоятельствах, вынесенное решение суда может существенно влиять на права иных инвесторов, которые лишаются права получения в собственность, оплаченного ими имущества. Судом не исследовался вопрос о том, кто является собственником (инвестором) помещения подземной автостоянки, помимо истцов, чем, по мнению апеллянта, были грубо нарушены права

№ 256-ФЗ спорная квартира должна принадлежать ФИО3 и их несовершеннолетним детям *** При приобретении квартиры он давал обязательство 3 после снятия обременения в виде залога распределить доли на спорную квартиру между собой, супругой и детьми. Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 и УСЗН было оставлено судом без удовлетворения. Считает, что решение суда затрагивает права и законные интересы ФИО3 и несовершеннолетних детей. В настоящее время им подано исковое заявление о распределении долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Обращение взыскания на квартиру лишит ФИО3 и их несовершеннолетних детей права на участие в долевой собственности на спорное жилое помещение, иных жилых помещений в их собственности не имеется. Стороны, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса