открытом судебном заседании административное дело по административному исковомузаявлению ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, о признании недействующими подпункта «м» пункта 41, абзацев второго и четвертого пункта 42 Правил назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка в части, не определенной Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2022 г. № 2330, установил: постановлением Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2022 г. № 2330 (далее также - Постановление № 2330) утверждены Правила назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка в части, не определенной Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее также Правила). Подпунктом «м» пункта 41 Правил предусмотрено, что решение о прекращении выплаты ежемесячного пособия принимается органом, осуществляющим назначение и выплату ежемесячного пособия, в случае расторжениябрака получателем ежемесячного пособия гражданам, имеющим детей в
г. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного исковогозаявления, суд первой инстанции исходил из того, что на день вынесения оспариваемого решения жилищная комиссия не располагала сведениями относительно семейных обстоятельств административного истца и его намерения расторгнуть брак, а решение Магаданского городского суда не было вынесено. Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что установленные Магаданским городским судом факты прекращения административным истцом и его бывшей супругой семейных отношений и ведения общего хозяйства с января 2018 г. об ошибочности решения жилищной комиссии Пограничного управления не свидетельствуют. В силу нормативных предписаний ФИО1 обязан был сообщить в жилищную комиссию в течение пяти дней об изменении ранее предоставленных сведений, чего им сделано не было. Суд кассационной инстанции, согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, также указал, что утверждение административного истца о том, что он сообщил жилищной комиссии о подаче им иска о расторжениибрака и разделе имущества ничем не подтверждено и, по
АКПИ23-903, которым в удовлетворении административного исковогозаявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., представителя Правительства Российской Федерации ФИО4, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Слободина С.А., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: Правительство Российской Федерации постановлением от 16 декабря 2022 г. № 2330 утвердило Правила назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка в части, не определенной Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее также - Правила). Нормативный правовой акт опубликован 26 декабря 2022 г. в Собрании законодательства Российской Федерации, № 52, ст. 9602, размещен 19 декабря 2022 г. на «Официальном интернет-портале правовой информации» (http://pravo.gov.ru). Правилами в редакции, действовавшей на день вынесения обжалуемого решения, предусмотрено, что решение о прекращении выплаты ежемесячного пособия принимается органом, осуществляющим назначение и выплату ежемесячного пособия, в случае расторжениябрака получателем ежемесячного пособия гражданам, имеющим
ФИО5 несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 21.04.2020, то есть оспариваемая сделка заключена в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Как следует из материалов дела и установлено судами, действия, повлекшие прекращение права ФИО4 на большую часть доли в уставном капитале общества «Реформа» (94%) и переход этой доли к ФИО1, были совершены в период разбирательства в суде общей юрисдикции по прекращению брачных отношений ФИО4 с должником. Так, исковое заявление о расторжении брака подано ФИО4 мировому судье 16.08.19. При этом обращение ФИО1 о принятии в состав участников общества и приходный кассовый ордер о внесении денежных средств в счет оплаты взноса в уставный капитал в кассу общества датированы 21.06.2019, а решение единственного участника об увеличении уставного капитала общества и о перераспределении долей - 13.09.2019. Как отметили суды, совершение указанных действий в период расторжения брака свидетельствует о намерениях ФИО4 не допустить раздела большей части доли участия в
кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов. Как следует из материалов дела, обращаясь с заявленным требованием, кредитор указывал исключительно на то обстоятельство, что задолженность возникла в период брака должника с ФИО2 Возражая против заявления кредитора, ФИО2 представил пояснения о том, что семейные отношения с должником прекращены с начала 2015 года, совместное хозяйство супруги не ведут, проживают раздельно,при этом на рассмотрении Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила находится исковое заявление о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества супругов. Из искового заявления супруга должника следует, что ФИО2 представлял пояснения о том, что спорное нежилое помещение было приобретено в период брака, однако было оформлено в собственность ФИО3 в результате договоренностей между супругами по разделу их имущества (супруге – указанный объект недвижимости, ему – дом с земельным участком, где он проживает с дочерью, фактически помещения в предпринимательской деятельности использовала только ФИО3, соответствующими доходами должник распоряжался также самостоятельно,
по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, а младший ребенок истца не достиг трех лет, в связи с чем, было очевидно, что определение места жительства детей с ФИО6 невозможно, однако его супруга стала препятствовать его общению с детьми, стороны изменили предмет договора в этой части на подготовку искового заявления об определении порядка общения с детьми. Заявление в органы опеки и попечительства было подано в электронной форме, ответ на обращение получен. ФИО6 было выдано исковое заявление о расторжении брака в апреле 2020 года, однако данное исковое заявление он в суд не направил. В рамках исполнения договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подано обращение в отношении ФИО4 в органы прокуратуры по вопросу привлечения последней к административной ответственности за неисполнение родительских обязанностей. Прокуратура перенаправила обращение в минздрав и опеку, из которых получены ответы. В соответствии с прайс-листом ответчика стоимость услуг по представлению интересов в рамках следственных действий составляет 90000 руб. Стоимость договора,
истец приняла выполненные услуги: исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества. По первому договору подписан акт об оказании услуг от 03.08.2022г. по которому, истец приняла выполненные услуги: корректировка искового заявления о расторжении брака и взыскании алиментов на содержание детей, направление искового заявления почтой России. Истец по указанным договорам перечислила 100 000 руб. Однако в ходе исполнения договоров ИП ФИО6 услуги не были оказаны, были оказаны ненадлежащим образом, что выразилось в том, что исковое заявление о расторжении брака - возращено мировым судьей, исковое заявление о взыскании алиментов - возращено мировым судьей, исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества – оставлено без движения, и возращено, исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества – оставлено без движения, исковое заявление о расторжении брака и о взыскании алиментов - возращено судом. Истец полагает, что услуги хотя и были выполнены, однако не привели ни к чему, все иски возвращены по юридической неграмотности либо отказано в
в полном объеме. 23.12.2022 ответчик возвратил денежные средства в размере 30 000 рублей, удержав сумму в размере 120 000 рублей, указав в ответе, что ответчиком, обязательства по договору выполнены частично, а именно выполнено: проведение всестороннего анализа и оценка предоставленных документов в отношении Доверителя; подбор нормативно-правовой базы, необходимой для подготовки документов (30% от стоимости договора); подготовка документов в интересах ФИО2, а именно: апелляционная жалоба, заявление в МИД, заявление УППЧ РФ, заявление УППР РФ, исковое заявление о расторжении брака и об определении места проживания ребенка с матерью, заявление в прокуратуру СПб, заявление в генеральную прокуратуру (50 % от стоимости договора). Между тем, истец указанные документы направлены в ее адрес не были. Поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполнил, истец воспользовалась своим правом отказался от договора, денежные средства в полном объеме не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. В судебное заседание истец явилась, поддержала исковые
