Исковое заявление о расторжении брака - гражданское законодательство и судебные прецеденты

административное дело по административному исковому заявлению Овчаренко Александра Сергеевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Овчаренко Анастасии Александровны, Овчаренко Павла Александровича, о признании недействующими подпункта «м» пункта 41, абзацев второго и четвертого пункта 42 Правил назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка в части, не определенной Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2022 г. № 2330, установил: постановлением Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2022 г. № 2330 (далее также - Постановление № 2330) утверждены Правила назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка в части, не определенной Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее также Правила). Подпунктом «м» пункта 41 Правил предусмотрено, что решение о прекращении выплаты ежемесячного пособия принимается органом, осуществляющим назначение и выплату ежемесячного пособия, в случае расторжения брака получателем ежемесячного пособия гражданам,

октября 2021 г., административное исковое заявление финансового управляющего удовлетворено. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании алиментов с Сауха Виктора Андреевича на содержание Саух Людмилы Александровны. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, Саух Л.А. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Из материалов дела следует, что между Саухом В.А. и Саух Л.А. 6 июня 2012 г. заключено соглашение об уплате алиментов, удостоверенное нотариусом Калининградского городского нотариального округа на бланках № <...> и № <...> (далее - соглашение, соглашение об уплате алиментов). Согласно пункту 1 соглашения Саух В.А. обязуется выплачивать алименты Саух Л.А. пожизненно на ее содержание в сроки, размере, форме и порядке, определенных этим соглашением. Алименты будут выплачиваться в случае расторжения брака по инициативе любой из сторон, за исключением обстоятельств, указанных в пункте 14. Согласно свидетельству о расторжении брака серии<...> брак, заключенный между

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на день вынесения оспариваемого решения жилищная комиссия не располагала сведениями относительно семейных обстоятельств административного истца и его намерения расторгнуть брак, а решение Магаданского городского суда не было вынесено. Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что установленные Магаданским городским судом факты прекращения административным истцом и его бывшей супругой семейных отношений и ведения общего хозяйства с января 2018 г. об ошибочности решения жилищной комиссии Пограничного управления не свидетельствуют. В силу нормативных предписаний Малина С.А. обязан был сообщить в жилищную комиссию в течение пяти дней об изменении ранее предоставленных сведений, чего им сделано не было. Суд кассационной инстанции, согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, также указал, что утверждение административного истца о том, что он сообщил жилищной комиссии о подаче им иска о расторжении брака и разделе имущества ничем не подтверждено и,

(составе участников общества), поскольку разрыв лично-доверительных отношений между супругами не создает трудностей для получения необходимых сведений из публичных (открытых) источников, требуя только проявления интереса к получению этой информации. Подход к исчислению срока исковой давности, принятый судами по настоящему делу, влечет возможным использование такого способа защиты права как оспаривание сделок, совершенных без согласия супруги (статья 1731 ГК РФ и статья 35 СК РФ) в качестве ненадлежащего способа разрешения корпоративных конфликтов. Так, в ходе рассмотрения настоящего дела общество «Регионотходы» последовательно указывало, что предъявленный по настоящему делу иск Богдановой О.В. является недобросовестным ответом на иск самого общества «Регионотходы» об исключении Богданова А.В. из состава участников общества «Региональная утилизирующая компания» (дело № А40260466/21 Арбитражного суда города Москвы). Заявление о расторжении брака подано в суд Богдановой О.В. в марте 2022 г. незадолго до окончания рассмотрения дела № А40-260466/21 в Арбитражном суде города Москвы, а исковое заявление по настоящему делу - подано сразу после удовлетворения

АКПИ23-903, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., представителя Правительства Российской Федерации Ерохиной Ю.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Слободина С.А., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: Правительство Российской Федерации постановлением от 16 декабря 2022 г. № 2330 утвердило Правила назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка в части, не определенной Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее также - Правила). Нормативный правовой акт опубликован 26 декабря 2022 г. в Собрании законодательства Российской Федерации, № 52, ст. 9602, размещен 19 декабря 2022 г. на «Официальном интернет-портале правовой информации» (http://pravo.gov.ru). Правилами в редакции, действовавшей на день вынесения обжалуемого решения, предусмотрено, что решение о прекращении выплаты ежемесячного пособия принимается органом, осуществляющим назначение и выплату ежемесячного пособия, в случае расторжения брака получателем ежемесячного пособия гражданам, имеющим

к производству 21.04.2020, то есть оспариваемая сделка заключена в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Как следует из материалов дела и установлено судами, действия, повлекшие прекращение права Удовикиной И. В. на большую часть доли в уставном капитале общества «Реформа» (94%) и переход этой доли к Касьяновой А. А., были совершены в период разбирательства в суде общей юрисдикции по прекращению брачных отношений Удовикиной И. В. с должником. Так, исковое заявление о расторжении брака подано Удовикиной И. В. мировому судье 16.08.19. При этом обращение Касьяновой А. А. о принятии в состав участников общества и приходный кассовый ордер о внесении денежных средств в счет оплаты взноса в уставный капитал в кассу общества датированы 21.06.2019, а решение единственного участника об увеличении уставного капитала общества и о перераспределении долей - 13.09.2019. Как отметили суды, совершение указанных действий в период расторжения брака свидетельствует о намерениях Удовикиной И. В. не допустить

46,11% уставного капитала. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили отменить решение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчики указали, что суд первой инстанции не верно указал, что Воскобович Р.А. 17.07.2020 года заявил о выходе из общества в период бракоразводного процесса, так как суд не учел при рассмотрении дела по существу, что Воскобович Е.С. подала исковое заявление о расторжении брака по почте России - 21.07.2020 года, а получил и узнал о подаче искового заявления Воскобович Р.А. - 29.07.2020 года. Соответственно, выход из общества Воскобович Р.А. совершил ранее инициированного Воскобович Е.С. бракоразводного процесса и не предполагал, как и его отец о намерениях Воскобович Е.С. Податели жалобы указали, что Воскобович Е.С.не заявлено требование о признании сделок (договора купли-продажи ценных бумаг от 31.03.2001 года, 31.03.2002 года и 31.05.2002 года) недействительными, и срок исковой давности на

Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов. Как следует из материалов дела, обращаясь с заявленным требованием, кредитор указывал исключительно на то обстоятельство, что задолженность возникла в период брака должника с Брюхановым Е.В. Возражая против заявления кредитора, Брюханов Е.В. представил пояснения о том, что семейные отношения с должником прекращены с начала 2015 года, совместное хозяйство супруги не ведут, проживают раздельно,при этом на рассмотрении Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила находится исковое заявление о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества супругов. Из искового заявления супруга должника следует, что Брюханов Е.В. представлял пояснения о том, что спорное нежилое помещение было приобретено в период брака, однако было оформлено в собственность Брюхановой С. В. в результате договоренностей между супругами по разделу их имущества (супруге – указанный объект недвижимости, ему – дом с земельным участком, где он проживает с дочерью, фактически помещения в предпринимательской деятельности использовала только Брюханова С.В., соответствующими доходами

ст. 5.35 КоАП РФ, а младший ребенок истца не достиг трех лет, в связи с чем, было очевидно, что определение места жительства детей с Федуловым Д.А. невозможно, однако его супруга стала препятствовать его общению с детьми, стороны изменили предмет договора в этой части на подготовку искового заявления об определении порядка общения с детьми. Заявление в органы опеки и попечительства было подано в электронной форме, ответ на обращение получен. Федулову Д.А. было выдано исковое заявление о расторжении брака в апреле 2020 года, однако данное исковое заявление он в суд не направил. В рамках исполнения договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подано обращение в отношении ФИО4 в органы прокуратуры по вопросу привлечения последней к административной ответственности за неисполнение родительских обязанностей. Прокуратура перенаправила обращение в минздрав и опеку, из которых получены ответы. В соответствии с прайс-листом ответчика стоимость услуг по представлению интересов в рамках следственных действий составляет 90000 руб. Стоимость договора,

о разделе совместно нажитого имущества, представление интересов Ширинкиной Н.С. по вопросу взыскания алиментов, расторжения брака с Ширинкиным С.В. в 1 инстанции, представление интересов Ширинкиной Н.С. по вопросу раздела совместно нажитого имущества в досудебном порядке и при необходимости в суде 1 инстанции. Договоры заключены по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, д. 84, пом. 1 (2 этаж). По первому договору подписаны акты об оказании услуг от 02.08.2022 и 03.08.2022, по которым она приняла составленные: исковое заявление о расторжении брака , исковое заявление о взыскании алиментов, исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества. Кроме того, по первому договору подписан акт об оказании услуг от 03.08.2022, согласно которому была произведена корректировка искового заявления о расторжении брака и взыскании алиментов на содержание детей, а также осуществлено направление искового заявления почтой России. В счет оплаты услуг ответчика по указанным договорам она перечислила 100000 руб.. Однако в ходе исполнения договоров ИП Курицыным Д.Ю. услуги не были

истец приняла выполненные услуги: исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества. По первому договору подписан акт об оказании услуг от 03.08.2022г. по которому, истец приняла выполненные услуги: корректировка искового заявления о расторжении брака и взыскании алиментов на содержание детей, направление искового заявления почтой России. Истец по указанным договорам перечислила 100 000 руб. Однако в ходе исполнения договоров ИП ФИО6 услуги не были оказаны, были оказаны ненадлежащим образом, что выразилось в том, что исковое заявление о расторжении брака - возращено мировым судьей, исковое заявление о взыскании алиментов - возращено мировым судьей, исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества – оставлено без движения, и возращено, исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества – оставлено без движения, исковое заявление о расторжении брака и о взыскании алиментов - возращено судом. Истец полагает, что услуги хотя и были выполнены, однако не привели ни к чему, все иски возвращены по юридической неграмотности либо отказано в

полном объеме. 23.12.2022 ответчик возвратил денежные средства в размере 30 000 рублей, удержав сумму в размере 120 000 рублей, указав в ответе, что ответчиком, обязательства по договору выполнены частично, а именно выполнено: проведение всестороннего анализа и оценка предоставленных документов в отношении Доверителя; подбор нормативно-правовой базы, необходимой для подготовки документов (30% от стоимости договора); подготовка документов в интересах Шаховой Н.Д., а именно: апелляционная жалоба, заявление в МИД, заявление УППЧ РФ, заявление УППР РФ, исковое заявление о расторжении брака и об определении места проживания ребенка с матерью, заявление в прокуратуру СПб, заявление в генеральную прокуратуру (50 % от стоимости договора). Между тем, истец указанные документы направлены в ее адрес не были. Поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполнил, истец воспользовалась своим правом отказался от договора, денежные средства в полном объеме не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. В судебное заседание истец явилась, поддержала исковые