отдела судебных приставов по Центральному району города Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО1, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Спецмашины-Крым» (далее – общество «Спецмашины-Крым») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» (далее – общество «Фортуна Крым») об истребовании из незаконного владения автопогрузчика KOMATSU FG18T, год выпуска 2006, № машины (рамы) 657302, номер двигателя К15-014486Х, цвет желто-синий. Общество «Фортуна Крым» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о расторжении договора аренды транспортного средства от 07.04.2016 № 34/07-04, заключенного между обществом «Фортуна Крым» и обществом «Спецмашины-Крым». Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2018, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.08.2018 обществу «Фортуна Крым» отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2017
незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Суд первой инстанции и суд округа, учитывая при разрешении настоящего спора, что арендная плата передана департаменту имущественных отношений в рамках действующего договора аренды, земельные участки не возвращены арендодателю, используется арендатором, пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Учитывая, что в январе 2016 года ФИО1 обращался в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о расторжении договора аренды в связи с невозможностью использования земельного участка для строительства магазина по вышеуказанным основаниям, однако в июле 2016 года отказался от иска, что послужило основанием для прекращения определением от 20.07.2016 Арбитражного суда Омской области производства по делу № А46-523/2016,суды также пришли к выводу, что истец сохраняет интерес в использовании земельных участков. Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями
на решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2015 по делу №А41-15205/2014 по иску Администрации городского округа Балашиха Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Корбис-К" о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании пени, установил: Администрация городского округа Балашиха Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковымзаявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корбис-К" (далее - ООО "Корбис-К", ответчик) о расторжениидоговорааренды земельного участка от 14.08.2004 №1135, взыскании пени за просрочку уплаты арендной платы за период по 31.12.2013 в сумме 59 943 руб. 02 коп. Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2015 решение суда оставлено без изменения. Администрация обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской
требований в части периода образования отыскиваемой суммы арендной платы и в части размера неустойки, начисленной на указанную задолженность; в принятии к рассмотрению дополнительных требований о взыскании арендной платы за 1 и 2 кварталы 2015 года, неустойки за просрочку ее внесения, – отказал. С общества в пользу администрации взыскано 4 396 578 руб. 23 коп., из которых 3 709 795 руб. 16 коп. основного долга, 686 783 руб. 07 коп. неустойки. Исковоезаявление в части требования о расторжениидоговорааренды оставлено без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2016, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения. Решение от 18.06.2015 в части оставления без рассмотрения исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка от 15.09.2011 № 64 отменено. В отмененной части по делу вынесен новый судебный акт, исковые требования администрации в части расторжения
данных предупреждениях не содержалось. Из содержания пункта 2 статьи 452 ГК РФ следует, что арендодатель обязан до подачи иска в суд о расторжении договора направить арендатору предложение о его расторжении в добровольном порядке. Между тем в письме от 19.05.2015 предложения арендатору расторгнуть договор аренды не содержится, фактически арендодатель констатировал факт его расторжения, что не соответствует требованиям статьи 452 ГК РФ. Поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором и законом, исковое заявление о расторжении договора аренды и обязании возвратить объект следовало оставить без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене в соответствии с ч.1 ст.270 АПК РФ. Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае оставления заявления без рассмотрения
Банком размеру этих платежей, расчет не представил. Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку Банка на среднерыночную ставку арендной платы помещений в Санкт-Петербурге, установленную при проведении оценки помещения для целей его реализации. Вопреки доводам кассационной жалобы доказательства востребованности спорного помещения на рынке аренды нежилых помещений в Санкт-Петербурге в материалы дела не представлены. Такие доводы Банк приводил также и в апелляционной жалобе и им дана надлежащая оценка апелляционным судом. Поданное ФИО2 от лица Общества исковое заявление о расторжении договора аренды от 01.08.2013 и взыскании с Фирмы 12 849 525 руб. неосновательного обогащения определением от 21.12.2016 по делу № А56-27193/2016 оставлено без рассмотрения в силу обстоятельств, не связанных с действиями ФИО2 При таком положении суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы Банка и его требования о взыскании с арбитражного управляющего убытков. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
обращения ФИО2 не было заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды, кроме того, на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствовала информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка. 02.02.2023 года административным ответчиком в заключении дополнительного соглашения о продлении срока договора аренды ФИО2 отказано со ссылкой на поданное в Белореченский районный суд Краснодарского края встречное исковое заявление о расторжении договора аренды земельного участка №АЗ-1-79 от 23.01.1998 года. Считает указанное решение администрации МО Белореченский район незаконным, необоснованным и нарушающим законные права и интересы административного истца, поскольку встречное исковое заявление было подано после того, как ФИО2 обратился за продлением договора аренды земельного участка. Нарушения использования земельного участка, на которые ссылается ответчик в своем отказе, ничем не подтверждены, у уполномоченного органа отсутствуют сведения о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской
нормативных документов, в сфере охраны окружающей среды, обращения с отходами производства и потребления, а также органом, осуществляющим лицензирование отдельных видов деятельности на территории Ульяновской области. Министерство осуществляет на землях лесного фонда федеральный государственный лесной контроль (надзор) и лесную охрану. Материалами дела установлено, что с даты перехода к ФИО1 права аренды земельного участка министерством направлены письма о необходимости разработки и предоставления проекта освоения лесов, датированные 01.04.2021, 09.09.2022. Также 04.07.2023 министерством в суд подано исковое заявление о расторжении договора аренды с ФИО1 Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии в действиях министерства незаконного бездействия, выраженного в непринятии своевременных и достаточных мер, направленных на понуждение ФИО1 разработать проект освоения лесов. Так исковое заявление о расторжении договора аренды подано в суд после возбуждения производства по настоящему делу; в 2020 г. никаких мер к понуждению ФИО1 не предпринималось; в 2021 и 2022 ограничились лишь написанием двух писем. В силу конституционного положения об осуществлении
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции неправильно определил дату подачи заявления в суд иска о расторжении договора аренды, а административным ответчиком нарушены права административного истца на продление договора аренды. Поскольку представителем административного истца ФИО2 заявление о продлении договора аренды было направлено ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте, административным ответчиком данное заявление зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ, то есть получив заявление истца Управление сразу же подготовило и направило в Курчатовский районный суд <адрес> исковое заявление о расторжении договора аренды ДД.ММ.ГГГГ3 года, что является открытым злоупотреблением правом. В Кунашакский суд <адрес> после возвращения искового заявления Курчатовским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление административным ответчиком направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении, не явился, его представитель ФИО2 в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель административного ответчика – ФИО3 в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал отсутствуют основания для ее
судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявление поддержали, полагали отказ незаконным, просили суд обязать орган местного самоуправления предоставить заявителю земельный участок в собственность. Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации ____, Окружной администрации ____ по доверенностям ФИО3 с заявлением не согласилась, полагала отказ обоснованным и законным, просила в удовлетворении требований отказать. Председатель СОНТ ___ ФИО4 также полагал заявление подлежащим удовлетворению, суду пояснил, что отказ мотивируется тем, что подано исковое заявление о расторжении договора аренды земельного участка, однако указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения. Суд, выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или
отправлений с почтовым идентификатором. Администрацией муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) 10.06.2016 в Советский районный суд города Краснодара предъявлено исковое заявление к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка от 16.03.2012 №, заключенного между администрацией муниципального образования город Краснодар и ФИО1; обязании ответчика вернуть земельный участок общей площадью 432 кв.м с кадастровым номером № расположенный в Карасунском внутригородском округе <адрес> арендодателю (администрации) путем подписания акта приема-передачи земельного участка. ФИО1 предъявлено встречное исковое заявление о расторжении договора аренды земельного участка от 16.03.2012 №, заключенный между администрацией муниципального образования город Краснодар и ФИО1; обязании администрации предоставить ФИО1 в аренду на срок не менее 7 лет земельный участок не менее 430 кв.м., расположенный в черте городской застройки рядом с городскими коммуникациями; взыскании с администрации за счет казны муниципального образования город Краснодар неосновательного обогащения в виде арендных платежей в размере 51 800,00 руб., убытков в размере 227 802, 50 руб. и расходов по
