Исковое заявление о расторжении договора и возвращении товара - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Хутова Т.Л. ознакомившись с исковым заявлением и приложенными к нему документами Федерального государственного бюджетного учреждения туберкулезный санаторий «Теберда» к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Трейд Капитал» о расторжении гражданско- правового договора на поставку товара, У С Т А Н О В И Л: Федеральное государственное бюджетное учреждение туберкулезный санаторий «Теберда» обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Трейд Капитал» о расторжении гражданско-правового договора на поставку товара. Определением от 24 июля 2013 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 16 августа 2013 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. После оставления искового заявления без движения в суд поступило ходатайство истца о возвращении искового заявления по делу № А25-1328/2013, в связи с заключением между сторонами соглашения о расторжении гражданско-правового договора на поставку товара . Согласно п.3 ч.1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской

переданный продавцом. Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, истец обратился к ответчику с претензией от 06 июля 2016 г. № 17/12-п, согласно которой уведомил ответчика о том, что заказчиком принимается решение об одностороннем расторжении договора, в связи с чем истец просит ответчика возвратить полученный авансовый платеж в сумме 24 282 рублей 00 копеек, к указанной претензии приложено дополнительное соглашение от 06 июля 2016 г. № 1 о расторжении договора, согласно пункту 2 которого истец просил считать договорные обязательства выполненными при перечислении на счет заказчика поставщиком выплаченной суммы аванса по договору (л.д. 127-134 том 1). Целью данного претензионного письма, как пояснил представитель истца в судебном заседании, являлось возвращение уплаченного аванса и прекращение договорных отношений с ответчиком. Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент,

лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему выводу. Согласно подпункту 1 ч.1 ст.136 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров. Из искового заявления следует, что Осиповым И.И. заявлены требования о расторжении договора розничной купли-продажи и возвращении уплаченных за товар денежных средств на основании Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 05 февраля 2019 года № 49-КГ18-61, следует, что Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг. Обращение с досудебной претензией является

в деле. Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему выводу. Согласно подпункту 1 части 1 статье 136 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров. Из искового заявления следует, что Батыгиной Н.И. заявлены требования о расторжении договора розничной купли-продажи и возвращении уплаченных за товар денежных средств на основании Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 05 февраля 2019 года N 49-КГ18-61, следует, что Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг. Обращение с досудебной претензией является

Ижевске 11 ноября 2015 года дело по частной жалобе ПЕГ на определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 08 октября 2015 года, которым исковое заявление ПЕГ к ООО «<данные изъяты>, ООО ОТП «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда возвращено истцу со всеми приложенным к исковому заявлению документами. Разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, если истцом будут устранены допущенные нарушения. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ПЕГ обратилась с иском к ООО «<данные изъяты>» и ОАО ОТП «<данные изъяты>» о расторжении договоров, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ. заключила с ООО «<данные изъяты>» договор купли-продажи товара -косметической линии по уходу за лицом за <данные изъяты> руб.. Для оплаты товара заключила с ОАО ОТП <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. кредитный договор. Полагает, что